劉作時律師 0918713101

標題: 文理解釋與論理解釋 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2018-11-10 16:03
標題: 文理解釋與論理解釋
本帖最後由 sec2100 於 2018-11-10 16:06 編輯

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2946號

按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。最高法院解釋上開條文迭著有判例：解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而當事人立約當時之真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，並應於文義上及論理上詳為推求，不能拘泥文字致失真意；如契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號、19年上字第58號、 39年台上字第1053號民事判例參照）。再按解釋方法主要有文理解釋與論理解釋兩種，解釋時應先依文理解釋，再以論理解釋為補充。文理解釋乃依據法律規定之文字，按照一般文義及通常使用的方式而為解釋（參施啟揚著民法總則）。上開解釋方法與民法第98條所定均屬脈絡一貫。如契約之文字明確，依文理解釋即可得知當事人立約時之真意，則不得違反契約明文之約定，如契約之文義矛盾、模糊，始有依一切證據資料探求當事人真意之餘地。查兩造均表示系爭契約未變更原合約之權利義務關係，僅變更簽約主體，惟系爭契約第8條第3項之約定明文約定：「乙方自簽約後3年半內就本著作未有任何電影或電視改作實際開鏡拍攝動作者，甲方有權中止本合約」，而系爭契約載明之簽約日期為103年9月1日，則前揭條文所指之「簽約後3年半」所簽約是否係指系爭契約之簽訂日期，或原合約之簽訂日期？依前開揭櫫之文義解釋方法，系爭契約所稱之「簽約」當係指雙方當事人所簽之該約甚明，再系爭契約提到原告與出色創意公司間簽訂之原合約均記載「原合約」，同時以「本契約」或「本合約」指系爭契約，有系爭契約在卷可查。系爭契約第8條第3項約定：「乙方自簽約後3年半內就本著作未有任何電影或電視改作實際開鏡拍攝動作者，甲方有權中止本合約」既未特別指明係原合約，則該條項所稱之「簽約後」當係指系爭契約。再系爭契約雙方雖均稱系爭契約未改變雙方於原合約之權利義務關係，然系爭契約既變更簽約時間為「103年9月1日」，連帶即會影響系爭契約第8條第3項所定3年半之起算時間，雙方均無異議而簽署並將系爭契約簽訂日期定為 103年9月1日，堪認當事人立約時之真意已變更原合約第9 條第4項之特別違約約定之起算日。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)