劉作時律師 0918713101

標題: 不當得利和侵權行為算法略有不同 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2017-11-21 10:51
標題: 不當得利和侵權行為算法略有不同
本帖最後由 sec2100 於 2017-11-21 11:08 編輯

依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準；倘利益超過損害，則應以損害為返還範圍（最高法院104 年度台上字第715 號判決意旨參照）。不當得利之受領人，依其利益之性質或其他情形不能返還者，依民法第181 條但書之規定，固應償還其價額，惟受領人因將原物出賣而不能返還者，其所受之利益既僅為賣得之價金，即應以賣得之價金為其應償還之價額（最高法院30年上字第40號判例意旨參照）。

出名人將借名人的車賣掉，賣價為345000

賣價345000
貸款328890
賣方繳的牌照稅 3600

牌照稅部分，在計算179時，可扣，在計算184時，不能扣。

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　104年度簡上字第261號

作者: sec2100 時間: 2017-11-21 11:09
按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限，民法第184 條第1 項前段、
第216 條第1 項分別定有明文。查被上訴人為系爭車輛之真
正所有權人，借名登記於上訴人名下，而借名登記之出名人
除將姓名出借供登記外，就該財產並無實質管理、使用，或
處分之權能，上訴人出售系爭車輛未經被上訴人之同意或授
權，其甚逕找鎖匠開啟車門鎖取走系爭車輛，顯擅將系爭車
輛出售，乃係故意不法侵害被上訴人之權利，具備歸責性與
違法性，所為不法行為與被上訴人之損害間有因果關係。上
訴人侵害被上訴人對系爭車輛之所有權能，而系爭車輛被取
走時，尚存有車貸328,890 元仍未清償之負擔，故被上訴人
受有16,110元之損害（計算式：345,000 元－328,890 元＝
16 ,110 元），應可憑採。

作者: sec2100 時間: 2017-11-21 11:09
是上訴人出售系爭車輛固屬無法律上之原因，為
   不當得利之受領人，惟其所受之利益，應扣除系爭車輛同
   時即已負擔之義務即不利益，且並無從將未曾支付予上訴
   人之約定買賣價金部分充作所得利益，故系爭車輛約定之
   買賣價金，其中28,890元乃逕支付車貸未給付予上訴人；
   另3,600 元為上訴人於擅取車出售不當得利時該車即已負
   擔之不利益，則上訴人本件所獲之不當得利僅為12,510元
   （計算式：345,000 元－3,600 元－328,890 元＝12,510
   元）。參諸前開說明，另以，系爭車輛並非新品，且經被
   上訴人經營擺攤使用，則依一般人日常生活經驗，中古車
   輛之價值，取決因素繁多，諸如使用頻率、里程數、內部
   保養情況、外部損傷或維持狀況……等，衡之以固定資產
   折舊率表計算之結果，實與系爭車輛買賣價格相差非鉅，
   則前開買賣價格應係基於系爭車輛客觀情況，依市場交易
   機制磋商所得之價錢，難認上訴人有何低價賤賣之情形。
   被上訴人徒依固定資產折舊率表計算結果，主張為上訴人
   本件所得利益，並為其所受之損害，既未能舉證證明系爭
   車輛係遭上訴人以違於現實市價之方式賤價出售，以實其
   說，依舉證責任分配原則，其主張系爭車輛現存價額為38
   5,541 元，復依民法第181 條規定，附帶上訴請求上訴人
   應再為給付，即屬無據，不應准許。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)