劉作時律師 0918713101

標題: 車子被撞不修復且租車，難謂有關連性(TPE 102/3048) [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2018-8-21 06:47
標題: 車子被撞不修復且租車，難謂有關連性(TPE 102/3048)
臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第3048號

車輛修復費138,650元部分：查侵權行為損害賠償係以損失填補為原則，則必須有此損害，且被害人就該損害已有支出費用，始有填補之必要，倘嗣後被害人就其損害選擇不為修復，得否再謂有填補之必要，不無疑義；本件訴外人鄒建安所有之系爭FX-6167號自用小貨車，而鄒建安固已於102年9 月3日將上開車輛損害賠償請求權暨債權讓與原告（卷第27 頁），惟上開貨車業經原告於102年3月25日繳銷牌照，原告亦自承「因為當初車輛撞到後，車子我剛買三個月，買了十萬，本身已經超過修理的範圍，車牌已經註銷，車子沒有修，因為修復費用已經超過購買的金額。」（103年1月6日言詞辯論筆錄，卷第100頁背面），是原告就系爭貨車之損害既選擇不為修復，則其再主張損害賠償，顯有違損害賠償之原則，即非有據。

5.車輛租賃費用397,000元部分：原告固主張因系爭事故致喪失維持生技之系爭貨車，在未獲賠償前並無足夠金額購買新車，僅能以短期租賃之方式經營生鮮蔬果搬運載送工作云云，然原告就系爭貨車既選擇不為修復，已如前述，且就短期租賃之必要性與關連性，亦未提處證據以資佐證，並無從認定其與系爭事故間之因果關係存在之事實，從而，其主張因無法使用貨車而租用貨車營業請求車輛租賃費用，即無從遽以認定。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)