劉作時律師 0918713101

標題: 民法153條(要素、常素、偶素) [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2018-6-22 16:26
標題: 民法153條(要素、常素、偶素)
本帖最後由 sec2100 於 2018-6-22 16:33 編輯

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　 105年度重勞訴字第11號

依契約自由原則，契約之雙方當事人雖得再訂契約，使原屬有效之契約向將來歸於無效，惟其成立要件仍應依民法第153 條之規定定之。而依該條規定，當事人對於契約必要之點必須意思一致，契約始能立。所謂必要之點通常固指契約之要素，但對於契約之常素或偶素，當事人之意思如特別注重時，該常素或偶素亦可成為必要之點（最高法院99年度台上字第60號判決意旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2019-1-3 12:33

momolove 發表於 2018-12-31 18:19
是这样啊,长知识了

謝謝您的feedback

作者: sec2100 時間: 2019-8-8 06:55
本帖最後由 sec2100 於 2019-8-8 07:42 編輯

臺灣臺北地方法院 107 年訴字第 4705 號民事判決

原告欲以系爭不動產向被告辦理貸款，於107 年1 月30日由
其母鄭錦鳳陪同，與被告職員陳紹琦相約在址設臺北市○○
○路00號1 樓之原告任職公司樓下填寫相關申請文件，惟當
時因被告核貸金額尚未確定，原告僅在未填載具體貸款金額
之制式個人金融授信申請書、個人房貸借款契約、切結書等
文件上簽名等情，為兩造所陳述一致（見本院卷第114 至11
5 頁），並有上開文件在卷可參（見本院卷第47至63頁）。
可見原告於簽署前揭文件時，本件貸款金額既尚未確定，即
難認兩造已就借貸契約之必要之點達成合意；

又銀行核定授
信金額後，須再與客戶對保確認，此乃銀行作業之一般原則
乙節，亦據證人即本件貸款之被告承作人員陳紹琦證述明確
（見本院卷第238 頁），故縱原告同意先於金額空白之貸款
文件上簽名，亦應僅基於加速申辦流程之意，難認原告有就
尚未確定之貸款金額有何概括授權或同意情事。是以，兩造
於107 年1 月30日既未就契約必要之點意思合致，借貸契約
自無由成立。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)