劉作時律師 0918713101

標題: 警察臨檢酒駕車，在臨檢點外，要檢視有無異常駕駛 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2017-11-18 13:49
標題: 警察臨檢酒駕車，在臨檢點外，要檢視有無異常駕駛
窩車內不受檢法官判免罰律師林智群：怎不破窗？

2017-11-18 10:56聯合報記者何祥裕╱即時報導

日前一名男子在臨檢點前停車窩在車內，不接受警方盤檢酒測遭開罰，後來法官判決該男罰單免繳，律師林智群在臉書以<法是死的,人是活的>貼文表示，警察為甚麼不破窗強制其離車？他可以裝睡、警察也可以破窗的。

林智群說，這個案件涉及兩個條文，第一個是道路交通管理處罰條例第35條第4項，第二個是警察職權行使法第8條，第一個條文，只適用在"警方設攔檢點"的情況:1.民眾不停車2.民眾停車了,但拒絕酒測。那這個案子可不可以用這條?我說不可以，警方用這個法條罰錢吊照，是有問題的。

因為這個案件的情況是，這個民眾還沒到攔檢點，他就停車了，停在距離臨檢點200公尺的地方，既然還沒到臨檢點，就沒有第一個條文的適用，警察用這條罰他,是搞錯法條了。

那警察面對這種發生在"非攔檢點"的疑似酒駕情況，該怎麼辦?法條依據就是警察職權行使法第8條，警察有無權力攔停並要求駕駛酒測甚至強制離車，取決於這輛車是否已經發生危害或客觀合理判斷易生危害?

有的話，警察才可以攔停並要求酒測。

問題來了，何謂會產生危害或易生危害?具體一點講，什麼叫做異常駕駛?警察的說法是:我在前面設攔截點，這輛車前面開很快，看到攔檢點就趕快停車在路邊睡覺，這個就是異常駕駛行為，讓我懷疑他有酒駕。但法院審理後不採，認為只要該車輛"停車前"沒有蛇行、車速異常、不穩等「相當合理之客觀事由」，進而認定警察該次攔停不合法。

對於上面兩個看法，我比較支持警察的說法，法院檢討該條要件時，是單純的援引大法官給的標準，可是法是死的，人是活的，標準是死的，案件是活的，大法官給的標準,是一個standard模式，警察平常碰到的，都是變型!

不過他也有一個問題，就是警察為甚麼不破窗強制其離車?既然你警察已經認定這個人行為異常(疑似酒駕,才會有此閃躲動作)，那依照第8條第2項,警察是可以強制其離車的，他可以裝睡,警察也可以破窗的。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)