劉作時律師 0918713101

標題: 一起來找判決中出現的網頁製作術語吧! [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2018-5-23 13:25
標題: 一起來找判決中出現的網頁製作術語吧!
本帖最後由 sec2100 於 2018-5-24 13:13 編輯

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2383號

網頁開始切內頁了，預計下周切完就可以套版了」等語

作者: sec2100 時間: 2018-5-24 07:39
本帖最後由 sec2100 於 2018-5-24 07:47 編輯

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　99年度北簡字第8441號

網頁製作階段

惟兩造嗣合意系爭網頁建置時程改依被告98
   年9 月10日製作之建置時程表（下稱系爭時程表），分為
   「第一階段：網頁版型及LOGO確認（備註：確認後才進行
   其他相關頁面製作）、主網站各相關頁面製作、各套版設
   計及CSS 設定」、「第二階段：資料庫欄位開發、前台程
   式開發、後台功能程式開發、功能模組製作」、「第三階
   段：程式模組整合、Beta版測試」、「第四階段：程式功
   能調整、正式上線」等內容並就各別項目訂有製作期間，
   有系爭時程表在卷可參（見本院卷第17頁）。

作者: sec2100 時間: 2018-5-24 07:41
本帖最後由 sec2100 於 2018-5-24 07:48 編輯

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　99年度北簡字第8441號

經被告於99年8 月17日提出系爭網
   站程式設計之系爭光碟（見本院卷第144 頁）後，由兩造
   同意就系爭網站是否依驗收文件標準製作完成之爭議委請
   中華工商研究院進行鑑定，經鑑定結果認定系爭光碟於瀏
   覽器之顯示內容，未依兩造分別提出之驗收文件標準製作
   完成等情，有中華工商研究院鑑定研究報告書（下稱鑑定
   報告）附卷可佐（見鑑定報告第151 頁）。

作者: sec2100 時間: 2018-5-24 07:47
臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　99年度北簡字第8441號

兩造雖亦爭執系爭網站應以系爭合約原始附件一
   （即被證1-1 ，見本院卷第70至76頁）或被告工程師98年
   9 月15日電子郵件附加文件（即原證16，見本院卷第162
   、165 至180 頁）為驗收文件，又前開文件經鑑定機關逐
   項分析結果，均有部分項目未載明相對應執行程序、連結
   點、設計版面與所欲達成之功效及目的，而無法作為驗收
   文件（見鑑定報告第150 頁），惟如以前開2 份文件為驗
   收文件，系爭網站之完工比例分別僅為8.18％及6.94％，
   有鑑定報告可佐（見鑑定報告第132 頁），可知無論以原
   告或被告所主張之文件為驗收，又無論該等文件各有部分
   欠缺之情事，然參酌上開完工百分比數，難認被告已依兩
   造約定於99年1 月31日完成系爭網站。被告固辯稱係原告
   不斷要求增加、變更網站功能，系爭網站建置承攬工作無
   可歸責被告事由致遲延情事等節，惟依系爭合約第9 條約
   定「合約修改：合約內容之修改，應由提出方以書面通知
   他方，他方於收到通知後七日內回覆，並經雙方簽字及蓋
   章後生效。

作者: sec2100 時間: 2018-5-24 08:06
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度中簡字第2451號

可知原告第二階段之工程尚未開始進行。被告於106年6
月14日回信內容，亦未告知原告被告重新安排設計人員後，
所謂的「時程」應為如何及何時可以完成工作（見本院卷一
第196頁）；參照附件報價單初估25個工作天之意旨（見本
院卷一第42頁背面），當無從期待原告毫無止盡的等待排隊
，被告所謂重新安排設計人員的時程，亦非謂被告可以要求
原告無限期的排隊等候，此殊非合約之精神。被告仍應具體
排定原告之工作時程（幾號前可以看到內頁及動畫設計、幾
號前可以系統安裝及上線及產品測試驗收、幾號前可以網頁
維護技術轉移指導、幾號前可以驗收），並告知原告應配合
提出之具體資料，及回復原告說明：在原告無指示修改之下
被告預計何時可以完成工作，若原告有要求修改（依系爭合
約第六條第五點，原告有1次針對文案內容校稿、內容文字
校正之權利，且似認原告只要給付視覺修改工本費，亦可要
求被告更改設計格式），則可能延後於何時完成。

作者: sec2100 時間: 2018-5-24 12:14
臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　106年度北訴字第1號

本件兩造於104年4月20日簽訂「寶島好行民宿資訊系統規
   劃及建置案-系統模組建置工作契約」（即系爭建置契約
   ，見本院卷1第10至16頁、第117至123頁），及「應用服
   務維護合約」（即系爭維護合約，見本院卷第68至69頁、
   第124至125頁）。系爭建置契約約定：原告為被告規劃建
   置寶島好行網站（含民宿訂房系統）資訊系統模組建置工
   作，系爭模組建置範圍為寶島好行訂房系統（附件一）及
   官方網站（附件二）資訊前台功能展示與後台管理（第2
   條），服務內容包含：一、前台以HTML5+CSS+Javascr
   ipt為開發元件，撰寫寶島好行網站（含民宿訂房系統）
   資訊系統展示介面，後台以PHP+MySQL開發系統模組。二
   、被告負責提供寶島好行網站（含民宿訂房系）資訊完整
   商品上架內容，原告同意以套版基礎協助網站介面微調，
   然原告不負責其中之美術美化與套版格式異動之排版作業
   。三、教育訓練與系統移轉。四、於契約期程內，本系統
   模組建置須配合被告需求（如附件一、二），微幅動態調
   整工項與開發內容，其不涉及費用追加減（第3條）。本
   計畫工作期限為3個月，期程自104年4月20日起至104年7
   月20日止，然測試期間為10天，於104年7月31日完成平台
   測試使其成功營運，原告應於上述期限內完成服務內容，
   但因不可歸責於原告之事由，致無法在上述期限內完成時
   ，得經被告書面同意延長之（第4條）。本計畫服務費用
   採總包價法，金額為96萬元（未稅）（第5條）。第6條約
   定：「服務費用分為4期，每期款項各為契約價金總額之
   25%。而第1期款項又可再分為4個階段作給付。於本條第1
   項內詳為說明，較為詳細。

作者: sec2100 時間: 2018-5-24 13:12
本帖最後由 sec2100 於 2018-5-24 13:17 編輯

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 103年度簡上字第61號

業經證人廖宏賓證述：伊從事網站
架設、製作工作已有13年以上之經驗，當時被上訴人想把委
請上訴人製作交付之系爭網站架到新主機上，因為無法取得
上訴人原始碼，所以無法完成安裝亦無法運作等語綦詳（見
原審卷第68頁），再相互勾稽上開桃園縣電腦商業公會、中
華民國資訊軟體協會之回函，本件既屬專案客製化設計專屬
網站，一般交易慣例上，於委託架設網站完工時，通常會同
時交付「原始碼」、相關技術文件並將「執行碼」建置於委
託人指定之電腦，如移機前後功能正常一致，此舉表示網站
的「原始碼」亦已移轉，如未交付「原始碼」則無法修改、
增加網站之功能，縱或上訴人有不交付原始碼即可將系爭網
站安裝於被上訴人主機，使其與如移機前一般開啟、運作、
維修、功能並無二致之專業技術與能力，揆諸前揭關於系爭
契約精神與目的之說明，上訴人依據系爭契約即應提供被上
訴人此專業技術與能力，使系爭網站之開啟、運作、功能與
移機前一致，此為上訴人依據系爭契約本應負之附隨義務，
上訴人不得要求另行計價。依據系爭契約，上訴人所交付系
爭網站，應使上訴人於移機後得以自行安裝開啟、運作、維
修，方符合系爭契約「客製化設計專屬網站」目的之完成，
然上訴人交付被上訴人之系爭網站並無法安裝運作，業據證
人廖宏賓證述如前，是上訴人交付之系爭網站顯然不符債之
本旨，足致影響債權人即被上訴人契約利益及目的之完成，
上訴人亦未就其歸責事由之不存在盡舉證責任。故上訴人前
開所辯，要無足採。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)