劉作時律師 0918713101

標題: 康和當年有盡通知義務，今非昔比? [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2018-5-8 14:50
標題: 康和當年有盡通知義務，今非昔比?

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 100年度重訴字第1014號

況被告康和期貨公司100年8月8日上午8時 45分、10時36分、11時36日發出內容為：「康和期貨：帳號 0000000之期貨清算權益值已低於維持保證金，提醒您保證金不足並關注清算權益值是否已低於原始保證金的25%」之簡訊通知至原告於開戶文件上所留電話0000000000 （見本院卷(一)第405頁、卷(二)第7頁），足見被告楊登耀已多次提醒原告要注意保證金問題，被告康和期貨公司並已利用其預設之簡訊快遞系統發送提醒原告保證金不足，並提醒原告關注其清算權益值是否已低於原始保證金的25%，原告既於開戶文件上載明使用上開電話與被告方面聯繫，則被告發送簡訊至其所留電話，且原告當時亦有上網交易並查詢保證金餘額，堪認原告顯因已注意及其保證金不足問題，被告亦已通知原告。是被告方面既已由被告楊登耀於100年8月5日以電話提醒原告注意保證金問題，並於原告清算權益值低於維持保證金時，即發送簡訊提醒原告保證金不足並關注其清算權益值是否已低於原始保證金的25%，況依受託契約第8條約定，是原告應自行注意交易部位，並負有隨時維持被告康和期貨公司所定足額保證金之義務，無待被告康和期貨公司通知。是以原告主張其於100年8月8日不知其保證金不足，被告未盡通知義務，致被強制平倉而受有損害云云，尚難採取。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)