劉作時律師 0918713101

標題: 假扣押要件之欠缺 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2017-11-5 21:06
標題: 假扣押要件之欠缺
本帖最後由 sec2100 於 2017-11-5 21:15 編輯

然查，抗告人所提前揭證據，乃與曾明潤涉嫌掏空公司資產之本案請求有關，且曾明潤生前任職抗告人董事長期間，縱有在境外設置子公司等行為，乃抗告人所指曾明潤掏空公司資產之方式，尚難憑以推論曾明潤即有以相同方法將自身財產移往遠處或為不利之處分，且曾明潤於上開周刊王報導雖表示係香港智雅公司、欣耀公司之負責人，然亦不能據此即謂曾明潤為圖脫產而有將資產移往境外之行為，況抗告人自承曾明潤財產甚豐（見本院卷第8頁反面），其持980號裁定及另案裁定聲請對曾明潤為假扣押之強制執行，查扣曾明潤所有資產價值約2億餘元（見本院卷第82頁），並有相關執行處查封登記函、通知、第三人陳報扣押債權金額或聲明異議狀（見本院卷第91至104頁）可稽，益見曾明潤並無浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態。又抗告人雖已對曾明潤提起刑事告訴，然不能憑此遽認即有前述假扣押之原因，況曾明潤業已死亡，抗告人此部分主張亦無可採。再另案裁定已經原法院以106年度事聲字第22號裁定予以廢棄（見原法院卷第83至85頁），亦無足作為本件有假扣押原因之佐證。此外，抗告人未提出其他證據，以釋明有何日後不能強制執行或甚難執行之虞等假扣押原因，應認其就此部分要件事實之釋明尚有欠缺，自無從以供擔保補釋明之欠缺，則其假扣押聲請即不應准許。

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第453號

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)