劉作時律師 0918713101

標題: 刑事撤告不代表債務免除 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2018-4-23 13:19
標題: 刑事撤告不代表債務免除
臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1191號

被告雖辯稱縱認被告與陳志軒間有婚外情而共同侵害原告之權利，依民法第185條第1項規定，被告與陳志軒應負連帶損害賠償之責，然原告僅單獨向被告請求，依同法第276條第1 項規定，洵無理由云云，惟查，按一方配偶與第三人通姦時，係共同侵害他方配偶之配偶權，被害人對於其配偶與第三人有侵權行為損害賠償債權，已如前述。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條定有明文。又債務免除係債權人向債務人免除其債務之單獨行為，於其免除之意思表示達到債務人時，即生免除效力，固無待於債務人之承諾或另與債務人為免除之協定（契約），然必以債權人有向債務人免除債務之意思表示為依歸（最高法院81年度台上字第2871號判決意旨參照）。依上說明，原告本得對共同侵權行為人中之任一人即被告或陳志軒為全部之請求，原告雖於 104年7月28日具狀撤回對陳志軒之刑事告訴（見另案刑事一審案件卷第77頁），然該刑事撤回告訴狀上僅載「經深思後，擬就配偶即被告陳志軒部分撤回告訴」，僅表明不追究陳志軒之通姦刑事責任，自難遽謂其已有宥恕之事實。另撤回刑事告訴及未對陳志軒訴請損害賠償，與債務之免除二者間，其構成要件及法律效果本屬有間，原告於上開刑事撤回告訴狀中並未記載其有免除陳志軒債務之意思，且上開書狀亦係向法院遞送，並非向陳志軒所為之意思表示，是尚不得以原告於刑事案件中對陳志軒撤回告訴，或未對陳志軒請求民事損害賠償，遽認原告已免除陳志軒之債務，被告自不得於陳志軒應分擔之範圍內，主張免責。是被告此部分所辯，並不足採。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)