劉作時律師 0918713101

標題: 債務更生 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2017-9-11 13:10
標題: 債務更生
本帖最後由 sec2100 於 2017-11-9 12:11 編輯

按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議；前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，消費者債務清理條例第36條第1項、第2項分別定有明文。

sl 106,司執消債更,41

作者: sec2100 時間: 2017-9-24 13:11
本帖最後由 sec2100 於 2017-11-9 12:13 編輯

對於更生司事官裁定不服的程序:

按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事
訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。次按
當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分
送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異
議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為
有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定
駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 至3 項亦定有明文。

查本院民事執行處司法事務官於民國106 年8 月10日所為10
5 年度司執消債更字第286 號民事裁定（下稱原裁定），係
於同年月16日送達異議人，而異議人於同年月24日對原裁定
提出異議，經司法事務官認其異議為無理由送請本院為裁定
，核與上開條文規定相符，先予敘明。

ntp【裁判字號】 106,事聲,317

作者: sec2100 時間: 2017-10-25 08:27
本帖最後由 sec2100 於 2017-11-9 12:14 編輯

按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產
及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人
數提出繕本或影本。

又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成
立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條
例第151條第1項、第2項、第153條分別定有明文。

作者: sec2100 時間: 2017-11-9 12:10
本帖最後由 sec2100 於 2017-11-9 12:15 編輯

按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產
及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人
數提出繕本或影本。此觀諸消費者債務清理條例第151條第1
項、第2 項規定自明。

而聲請人向本院聲請更生事件，因未經調解，視其更生聲請為法院調解之聲請，依消費者債務清理條例第153 條之1第1項規定，並應徵收聲請費新臺幣一千元。次按債務人聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。同條例施行細則第44-2條亦有明定。

作者: sec2100 時間: 2017-11-9 12:19
本帖最後由 sec2100 於 2017-11-9 12:21 編輯

又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立
之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管
轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第
1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務
清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定
予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條
例第152 條第1項、第2 項所明定。

本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國106年10月3日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。

作者: sec2100 時間: 2017-11-9 12:24
消債之前置協商認可事件

作者: sec2100 時間: 2017-11-9 12:33
此
係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人
實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如
終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條
文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全
部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維
持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確
屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧
個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清
算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力
。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或
清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人
或法人1 人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1 項、
第16條第1 項所明定。

作者: sec2100 時間: 2017-11-9 12:42
按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。
但因不
可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第
2 項規定，於前項但書情形準用之；債務人可處分所得扣除
自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3 個
月低於更生方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事
由，致履行有困難，消債條例第151 條第7 項、第8 項、第
75條第2 項分別定有明文

作者: sec2100 時間: 2017-11-11 16:58
本帖最後由 sec2100 於 2017-11-11 17:44 編輯

按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132 條定有明文。

又法院裁定開始清算程序後
，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債
權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得
扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法
院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意
者，不在此限，復為同條例第133 條所明定。

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　106年度消債職聲免字第7號

作者: sec2100 時間: 2017-11-11 17:00
本帖最後由 sec2100 於 2017-11-11 17:43 編輯

本件債務人聲請更生，前經本院於民國103 年5 月21日以10
3 年度消債更字第29號裁定自103 年5 月21日下午4 時起開
始更生程序，惟經本院民事執行處司法事務官審酌債權人與
債務人之利益衡平及社會公益等因素為綜合判斷，難認聲請
人提出之更生方案已盡力清償並達條件公允之程度，自不符
合消債條例第64條得逕為認可更生方案之要件，嗣經本院於
104 年10月6 日以104 年度消債清字第53號裁定自該日上午
10時起開始清算程序，經本院司法事務官於105 年11月30日
依消債條例第127 條第1 項、第2 項規定，裁定清算程序終
結，未經異議而確定，
臺灣新北地方法院民事裁定　　　　106年度消債職聲免字第7號

作者: sec2100 時間: 2017-11-11 17:25
本帖最後由 sec2100 於 2017-11-11 17:43 編輯

再以，消債條例第78條第1 項規定：法院裁定開始更生程
   式後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行
   之更生程式，適於清算程式者，作為清算程式之一部；其
   更生聲請視為清算聲請。
臺灣新北地方法院民事裁定　　　　106年度消債職聲免字第7號

作者: sec2100 時間: 2017-11-11 17:30
本帖最後由 sec2100 於 2017-11-11 17:42 編輯

債務人係於103年1月27日聲請更生，經本院裁定自103 年
   5 月21日下午4 時起開始更生程序，嗣因本院民事執行處
   司法事務官審酌債權人與債務人之利益衡平及社會公益等
   因素為綜合判斷，難認聲請人提出之更生方案已盡力清償
   並達條件公允之程度，自不符合消債條例第64條得逕為認
   可更生方案之要件，經本院於104 年10月6 日以104 年度
   消債清字第53號裁定自該日上午10時起開始清算程序，依
   消債條例第78條第1 項後段規定，其更生聲請視為清算聲
   請，依消債條例第133 條前段為不免責裁定之審查時，應
   以自本院裁定開始更生時（即103 年5 月21日）起至裁定
   免責前之期間認定債務人有無薪資收入。
臺灣新北地方法院民事裁定　　　　106年度消債職聲免字第7號

作者: sec2100 時間: 2017-11-11 17:36
本帖最後由 sec2100 於 2017-11-11 17:42 編輯

按清算制度之目的，在於使各債權人獲得平等之清償，避
   免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行，而無法重建
   經濟，故債務人應本其至誠，將應屬清算財團之財產交由
   管理人為公平之管理及處分。債務人如有隱匿、毀損應屬
   清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利
   於債權人之處分，實係圖自己或他人之不法利益，嚴重侵
   害債權人之權益，自不宜使其免責；又按債務人故意於財
   產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9
   條第2 項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1
   項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務
   、第82條第1 項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義
   務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102 條第1
   項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103 條第1 項答覆
   義務、第136 條第2 項協力調查義務等，勢必影響清算程
   序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進
   行，亦不宜使債務人免責，此觀消債條例第134 條第2 、
   8 款立法理由甚明。
臺灣新北地方法院民事裁定　　　　106年度消債職聲免字第7號

作者: sec2100 時間: 2017-11-11 17:40
本帖最後由 sec2100 於 2017-11-11 17:42 編輯

另債務人亦到庭陳述「選擇
   權就是買一個權利金，看它的漲跟跌，大部分都虧錢，沒
   有所得」等語，應可認從事選擇權交易亦屬消債條例第13
   4 條第4 款所規定之投機行為。從而，債務人聲請清算前
   二年內從事前開行為之資金為32,000元，債務人陳稱其於
   聲請清算前2 年內之可處分所得為396,000 元，債務人及
   依法應受其扶養者所必要生活費用總計為390,224 元，則
   於聲請清算前2 年間債務人可處分所得扣除自己及依法應
   受其扶養者所必要生活費用後，僅餘5,776 元（396,000
   元－390,224 元＝5,776 元），然債務人為投機行為所支
   出之總額，顯逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其
   扶養者所必要生活費用之半數，而有消債條例第134 條第
   4 款之不免責情形，堪以認定。

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　106年度消債職聲免字第7號

作者: sec2100 時間: 2017-11-11 17:41
本帖最後由 sec2100 於 2017-11-11 17:42 編輯

又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為
   例外，債權人如主張債務人有消債條例第134 條其餘各款
   所定行為，自應就債務人合於上開要件之事實，舉證以實
   其說，惟債權人均未具體說明或提出相當事證證明，本院
   亦查無債務人有消債條例第134 條其餘各款所定之情事，
   是應認債務人並無消債條例第134 條所定不免責事由之存
   在。
臺灣新北地方法院民事裁定　　　　106年度消債職聲免字第7號

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)