劉作時律師 0918713101

標題: 慰撫金too much or too few? [打印本頁]

作者: 劉行 時間: 2017-3-17 11:32
標題: 慰撫金too much or too few?
本帖最後由 sec2100 於 2017-6-27 20:43 編輯

慰撫金部分：
按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙
方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫
金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，
斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之，最
高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例可資
參照。經查，原告因系爭事故受有右股骨幹閉鎖性骨折、左
肩胛骨閉鎖性骨折、左側第1根肋骨至第7根肋骨閉鎖性骨折
、全身多處擦傷等傷害，需一段時日休養復健，其身心確受
有相當程度痛苦，是原告依民法第195條第1項前段規定，請
求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。

本院審酌原告學歷為碩士畢業，名下有房地一筆、汽車一部，104年度所得總額為
約90餘萬元；被告為高中畢業，名下並無財產，104年度所
得總額僅9千多元等節，有戶役政連結作業系統個人基本資
料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見附民卷
第12頁、第15頁、本院卷第4頁至第7頁）。是以本院審酌兩
造之身分、地位、經濟能力、被告過失情節及原告因而身心
受創等一切情狀，應認原告得請求之慰撫金以200,000元為
適當。

作者: sec2100 時間: 2017-6-27 20:43
精神慰撫金：
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數
額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判
例意旨參照）。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、
地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；而被害人身
分法益影響程度，亦應以客觀之社會價值衡量，不得專以受
害人主觀之感受為斷。查原告因被告之過失不法侵權行為而
受有上開傷害，其精神及身體上即受有相當之痛苦，自得請
求被告賠償精神慰撫金。又原告於本件事故受傷前每月薪資
為11,747元乙節，已如前述，再原告為國立勤益科技大學機
械工程系學生，被告為大學畢業，月薪25,000元，名下有一
戶公寓及一輛汽車，且有房貸62萬元、車貸36萬元、信用貸
款48萬元債務等情，為兩造所陳明，並有本院稅務電子閘門
資料查詢表在卷可佐，本院審酌上開兩造資力情形、被告駕
車肇事情節及原告所受傷害之程度，與兩造之社會、經濟地
位等一切情狀，認為原告此部分請求應以500,000元為適當
，逾此數額之請求則非可採，應予駁回。

tc 105訴1384

作者: sec2100 時間: 2017-7-1 15:59
KS 106,重勞訴,1 中慰撫金，每位小孩判賠100萬，算是比較多的。可能因為保險公司願意買單。

作者: sec2100 時間: 2019-2-20 14:25
臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1971號

精神慰撫金部分：
(1)按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。
(2)查原告因尤中田過失駕駛水上摩托車之行為，受有左肱骨骨
折之傷害，並因此住院接受復位內固定手術，醫師囑言則稱
須休養3 個月等情，可見系爭事故之傷害對原告之日常確有
相當影響，自應認其精神上受有相當之痛苦，是其請求被告
賠償相當金額之慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告為大學畢業
，目前任職於眼科診所擔任護理人員（見本院卷第143 頁）
，尤中田為國中畢業，有高中同等學歷、月收入約3 萬元左
右、已婚育有1 子（見外置之屏東地院107 年度簡字第443
號影卷第37頁），以及原告自願參加之「甜甜圈」水上活動
本即具有一定刺激性質，尤中田係因駕駛過失致生系爭事故
，暨斟酌原告、尤中田、童宇豐各別之經濟能力（參本院調
取兩造之電子稅務閘門財產所得調件明細表，見不公開卷）
等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金之數額應以8
萬元為適當，逾此範圍之慰撫金請求，即屬無據，不應准許

作者: sec2100 時間: 2019-2-20 14:47
臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 104年度重訴字第1043號

按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
   求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
   定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之
   程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定
   相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台
   上字第223號判例參照）。查原告因被告之過失，致受有
   一氧化碳毒性作用，並引發創傷後壓力症，其身心確受有
   相當程度痛苦，是原告依民法第195條第1項前段規定，請
   求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告學歷為
   碩士畢業，名下並無財產，103年度所得總額為30,814元
   ；被告全真公司之資本總額2,500萬元，103年度所得總額
   1,882,322元，名下有汽車一輛、於維西傑有限公司有投
   資額500,000元；被告陳家宥103年度所得總額594,885元
   ，名下無財產；被告劉坤鎮103年度所得總額587,250元，
   名下有股票兩筆等節，有個人戶籍資料查詢結果、稅務電
   子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見重附民卷第240
   頁、本院卷第26頁至第33頁）。是以審酌兩造之身分、地
   位、經濟能力、被告過失情節及原告因而身心受創等一切
   情狀，應認原告得請求之慰撫金以20萬元為適當。

作者: sec2100 時間: 2020-4-11 15:35
慰撫金合不合理?

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)