劉作時律師 0918713101

標題: 抵銷為單方意思表示，不用訴訟請求 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2017-5-22 11:12
標題: 抵銷為單方意思表示，不用訴訟請求
第按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不
能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第33
4條第1項定有明文。抵銷應以意思表示向他方為之，其性質
為形成權之一種，為抵銷時既不須相對人之協助，亦無經法
院裁判之必要；又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生
效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，
按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足
，原不待對方之表示同意，亦不論在訴訟上或訴訟外，均得
為之，此觀民法第334條及第335條規定自明（最高法院47年
台上字第355號判例及97年度台上字第2241號判決意旨參照
）。

作者: sec2100 時間: 2017-11-20 10:56
本帖最後由 sec2100 於 2017-11-20 10:57 編輯

至被告抗辯就被告車輛之車損
   主張抵銷等語，因被告車輛之所有權人為訴外人立群農產
   品有限公司而非被告（見本院卷第22 頁），與民法第334
   條第1 項抵銷應為「二人互負債務」之要件不符，自無從
   適用抵銷規定，是被告所為上開抗辯，並無所據。

至被告抗辯就被告車輛之車損主張抵銷等語，因被告車輛之所有權人為訴外人立群農產品有限公司而非被告（見本院卷第22 頁），與民法第334條第1 項抵銷應為「二人互負債務」之要件不符，自無從適用抵銷規定，是被告所為上開抗辯，並無所據。

作者: admin 時間: 2017-11-25 12:49
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1
項定有明文。按抵銷應以意思表示向他方為之，為消滅債務
之單獨行為，其性質為形成權之一種，只須與民法第334 條
所定之要件相符，一經向他方為此意思表示即生消滅債務之
效果，原不待對方之表示同意。換言之，為抵銷時既不須相
對人之協助，亦無經法院裁判之必要（最高法院50年台上字
第291 號判例要旨、47年台上字第355 號判例要旨參照）。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)