劉作時律師 0918713101

標題: 定作人原則上不能因承纜人延期而解除契約 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2017-5-2 13:12
標題: 定作人原則上不能因承纜人延期而解除契約
本帖最後由 sec2100 於 2024-2-22 13:03 編輯

又承攬契約，在工作未完成前，依民法第511 條之規
定，定作人固得隨時終止契約，但除有民法第494 條、第50
2 條第2 項、第503 條所定情形或契約另有特別訂定外，倘
許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗費
勞力、時間與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利，且
非衡平之道。關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約
定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要
素者外，依民法第502 條第2 項之反面解釋，定作人不得解除契約。

一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承
攬人須於特定期限完成或交付者，始有適用（最高法院89年
度台上字第2506號民事裁判意旨參照）。故承攬契約，承攬
人遲延完工，其所負責任，與一般債務，債務人給付遲延應
負之責任，尚有不同。除有民法第502 條第2 項或第503 條
所定情形之一者外，定作人不得解除契約（最高法院77年度
台上字第1961號民事裁判意旨）。

但如果契約意定解除權則定作人仍應可以解除契約

作者: sec2100 時間: 2017-5-2 13:18
又民法第502 條第2 項所謂以工作於特定期限完成或交付為
要素，與同法第255 條規定之旨趣大致相同，係指依契約之
性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給付，不能達契
約之目的者而言（最高法院77年度台上字第1470號裁判意旨
參照）。而所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能達
其契約之目的者，係指就契約本身，自客觀上觀察，即可認
識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言，如定製
慶祝國慶牌坊是。又所謂依當事人之意思表示，非於一定時
期為給付不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有嚴守
履行期間之合意，並對此期間之重要（契約之目的所在）有
所認識，如定製手工藝品一套，並告以係為本月五日出國贈
送親友之用，必須於本月四日交付是（最高法院64年台再字
第177 號民事判例參照）。又依當事人之意思表示，非於一
定時期為給付，不能達其契約之目的，而契約當事人之一方
不按照時期給付者，他方當事人得不為催告解除契約，係指
當事人之意思表示非僅在確定履行期日，而且表明非於約定
期日履行，不足以達契約之目的，亦即於雙方約定之期日行
契約，債權人紿可獲得契約所定特殊利益，依契約意旨已有
明確之表示者，始足當之（最高法院79年度台上字第1762號
民事裁判意旨可資參照）。

g1 tpe 105訴5310

作者: sec2100 時間: 2024-2-22 12:54
https://judgment.judicial.gov.tw ... c720%2c20230118%2c1

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)