劉作時律師 0918713101

標題: 信託讓與擔保 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2017-4-24 11:38
標題: 信託讓與擔保
按信託的讓與擔保係指債務人或第三人為擔保債務人之債務
，將擔保標的物之財產權移轉於擔保權人，擔保權人僅於擔
保之目的範圍內，取得擔保標的物之財產權。其擔保之債務
清償後，標的物應返還於債務人或第三人；債務不履行時，
債權人得依約定方法就該擔保物取償（最高法院104 年度台
上字第124 號判決意旨參照）。

作者: sec2100 時間: 2017-4-24 11:40
至系爭建物原登記名義人雖非原告，然揆諸上開說明，以第三人所有之不動產以為擔保亦無不可，併此指明。

作者: sec2100 時間: 2017-4-24 11:56
g1 tpe 103訴3595

作者: sec2100 時間: 2017-6-14 23:00
出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓
   與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。民法第
   425條第1項固定有明文。惟按民法第425條第1項規定，出
   租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與
   第三人，其租賃契約對於受讓人仍繼續存在，此項「所有
   權讓與不破租賃原則」之適用，必以該租賃物讓與之時，
   已存在有效之租賃契約，並經承租人占有中為前提。（最
   高法院97年度台上字第508號判決要旨參照）。次按，信
   託之擔保讓與，係指債務人為擔保其債務，將擔保物所有
   權移轉於債權人，而使債權人在不超過擔保目的範圍內，
   取得擔保物所有權，債權清償後，該擔保物即應返還於債
   務人；債務不履行時，債權人得將擔保物變賣或估價而就
   該價金受清償者而言。（最高法院98年度台上字第544號
   判決意旨參照）。當事人一方將所有權讓與他人，以作為
   向他人借款擔保書，在對外關係，受讓人就供擔保之物雖
   已取得完全之所有權，但在內部關係，對於讓與人，仍僅
   得以擔保權人之資格，在擔保之目的範圍內行使其權利，
   因此依擔保權之內容而言，讓與人之占有供擔保之物，在
   受讓人方面，尚不得主張其為無權占有。（最高法院77年
   度台上字第1298號判決意旨參照）。易言之，所有權之擔
   保讓與，係超過經濟目的之行為，固難謂為無效，然就讓
   與人與受讓人之內部關係而言，讓與人固得對受讓人主張
   有權占有供擔保之物，惟就外部關係而言，讓與人仍不得
   執以對抗取得擔保物所有權之第三人。

hc 106竹簡64

作者: sec2100 時間: 2021-10-31 09:37
g3 108/1873

按信託之讓與擔保契約，須設定人以供債務擔保之意思，將擔保
標的物之權利移轉於擔保權人，使債權人在不超過擔保之目的範
圍內，取得擔保物所有權，債務清償後，該擔保物即應返還於債
務人；債務不履行時，債權人得將擔保物或估價而就該價金受清
償者而言。查兩造於103年12月5日簽立系爭契約，上訴人將系爭
房地出賣與被上訴人，並於同月22日移轉所有權登記與被上訴人
指定之羅欣怡。羅欣怡旋於104年2月13日以系爭房地向玉山銀行
辦理抵押貸款，核貸金額為1,040 萬元。被上訴人為上訴人代償
系爭房地原銀行貸款及墊付稅費等，共845萬3,132元，應從買賣
價金中扣抵。兩造另簽訂系爭租約，上訴人於104年10月5日，將
系爭房地交付被上訴人等，均為原審認定之事實（見原判決第 3
、4 頁）。參以系爭契約載明為不動產買賣契約，第9條第2項第
2款約定「雙方協議出賣人得於104年3月4日前以1,400 萬元行使
買回權，…」，上訴人復於104年3月4 日出具切結書，將租期及
買回期限延長至同年4月5日等情（見臺灣士林地方法院卷第44、
45頁、第12頁，原審法院卷第77頁），倘兩造約定將系爭房地所
有權移轉登記與被上訴人指定之羅欣怡，係為擔保上訴人對被上
訴人之借款債務，而成立信託之讓與擔保契約，則何以羅欣怡於
原約定之買回期限（104年3月4 日）屆滿前，即以系爭房地向玉
山銀行設定抵押貸款？被上訴人並且同意將原訂買回期限延長至
104年4月5日（或2個月）？被上訴人據此於第一審審理中迭稱：
兩造約定之買賣價金係950 萬元；代書程美惠於偵查中亦證稱：
兩造談完後是以1,040 萬元作為買回價格，足見係兩造協議後的
結果；原告（上訴人）在契約上簽認領450 萬元，目的在確認日
後向被告（被上訴人）行使買回權時，該450 萬元不會列入買回
時之買賣價金等語（見一審卷第149頁反面、第201頁、第215 頁
反面），攸關系爭契約及租約是否通謀虛偽而隱藏消費借貸及信
託讓與擔保關係，原審就此未予詳查細究，即遽認系爭契約及租
約實係隱藏借貸及信託之讓與擔保契約，進而為上訴人不利之判
決，自屬速斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求序廢棄，非無理
由。

作者: sec2100 時間: 2021-10-31 10:32
g3 108/2214

末按信託的讓與擔保契約，係指債務人為擔保其債務，將
擔保物所有權移轉於債權人，而使債權人在不超過擔保目的範圍
內，取得擔保物所有權，俟債權清償後，該擔保物始應返還於債
務人。上訴人依信託的擔保契約請求被上訴人移轉返還土地及房
屋，以其已清償全部債務為前提，而其謂其所有土地因遭被上訴
人處分，乃抵銷所欠債務，並減縮請求返還、移轉登記系爭土地
之所有權範圍等語，所指用以抵銷之債權為何？再者，其請求移
轉1401-2、1401-3地號土地應有部分2分之1，亦與其主張信託的
讓與擔保標的似有不同，案經發回，宜併予闡明審酌，附此敘明

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (https://lawshare.optionshare.tw/)