有無代理權或代理行為的認定
本帖最後由 sec2100 於 2024-3-14 12:39 編輯臺灣高等法院 臺中分院 111 年度重上字第 223 號民事判決
查系爭承諾書首段記載「立承諾人江聰文…丁○○、戊○○…特立承諾條件如下」，於丁○○等2人簽名左側則載有「右法代辛○○」等文字（見原審卷一第21頁），然丁○○為58年生，於系爭承諾書所載簽署日期80年12月20日早已成年，辛○○縱為其母，亦已非丁○○之法定代理人。壬○○主張辛○○係丁○○之母，所以記載法定代理人而不會另寫意定代理，進而以此主張丁○○授與代理權予辛○○，實無可取。
又辛○○於本院證稱：江聰文拿系爭承諾書要伊簽名，當時上面已有丁○○等2人簽名，伊質問江聰文是何人所簽，江聰文要伊不要管，丁○○等2人當時都在讀書不在家，不知道有系爭承諾書，伊事先亦未與丁○○等2人討論等語（見本院卷一第199至203頁），據此自難認辛○○係以丁○○之意定代理人簽署系爭承諾書，更不得逕認丁○○有授與代理權給辛○○。被上訴人亦自承無證據證明辛○○曾得丁○○授權（見本院卷一第364頁），故本院無從認壬○○主張為真正。 訴外人即844、844-1、844-2地號土地共有人江永裕前訴請分割上開土地，經原法院以99年度重訴字第273號受理在案（下稱另案），上訴人同為另案被告。丙○○、乙○○、庚○○、壬○○、江明源曾持系爭承諾書於另案聲請參加訴訟，惟就其等聲請參加訴訟起至另案言詞辯論終結，丁○○等2人並未具狀或到庭為任何主張，業據本院調取另案卷宗確認無誤，並為壬○○所不爭執（見本院卷二第51頁），本院尚難憑此認為丁○○等2人事後承認辛○○簽署系爭承諾書。其等既於本院表明拒絕承認辛○○簽署系爭承諾書，則系爭承諾書對其等均確定不生效力，從而壬○○依系爭承諾書、民法第226條規定，請求丁○○等2人分別賠償426萬7,462元、514萬4,380元，及均自民事準備書㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據。
頁:
[1]