檢查人執行職務之項目
次按股份有限公司之少數股東，依公司法第245條第1項之規定，聲請法院選派之檢查人，該條項既僅就檢查人執行職務之項目，設其抽象之規範，規定為「公司業務帳目及財產情形」，而與同法第146條第2項、第184條第2項、第285條及第352條第2項所定之檢查人，各就其執行職務之性質，作較具體而明確之內容規定，未盡相同，故應依其文義及論理之解釋，分別就個案事實與選任權限之不同，以在客觀上，認為合理而有必要之範圍內，均得由檢查人就公司業務帳目及財產情形執行檢查，並請求交付相關簿冊，而非侷限於某特定年度之範圍，使檢查人依實際檢查情形之必要性，本諸專業之確信，在法院之監督下，自行裁量為之，俾此一法定、任意而臨時之監督機關，發揮其應有之功能，以補充監察人監督之不足(最高法院102年度台上字第1087號判決參照)。檢查人檢查公司業務帳目及財產情形之範圍，依上開說明，本應由檢查人依實際檢查情形，本諸專業確信，自行裁量其所調查相關簿冊是否合理必要，非必以兩造之意見為依歸，亦非於原法院行調查程序或為裁定時即可特定，是臺中地院諭知選派檢查人○○○會計師，檢查德昌公司自107年及108年度之財務報表、財務報表之附註、營業報告書、歷次董事會議事錄，以及所有銀行帳戶之存摺內頁明細，洵無不合，並無德昌公司再抗告意旨指摘主文未明確、具體，而有適用民事訴訟法第244條第1項規定顯有錯誤之情。
頁:
[1]