舉證責任分配

sec2100

按因侵權行所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及
    賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起
    ，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。所謂知有損
    害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時
    間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，
    負舉證責任（最高法院72年台上第1428號判例參照）。

tpe 104保險69

sec2100

民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於錯誤之故意，
      致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者始足當之。
      倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免為錯誤之
      意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法第92條
      第1 項規定撤銷意思表示之餘地（最高法院98年度台上字
      第171 號判決意旨參照）。

ty 104重訴363

sec2100

另請求履行債務之訴，除被告自認原告所主
    張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，
    負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，
    始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17
    年上字第917 號、43年台上字第377 號判例意旨參照）。又
    按債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為
    給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張
    其已為完全給付，當由其負證明之責，債權人於受領給付後
    ，以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，關於給
    付不完全之點，應轉由債權人負舉證責任（最高法院77年度
    台上字第1989號判決意旨參照）。

ntp 105金16

sec2100

而受害人依民法第191條
    之1規定請求商品輸入業者與商品製造人負同一之賠償責任
    ，固無庸證明商品之生產、製造或加工、設計有欠缺，及其
    損害之發生與該商品之欠缺有因果關係，以保護消費者之利
    益，惟就其損害之發生係因該商品之「通常使用」所致一節
    ，仍應先負舉證責任。於受害人證明其損害之發生與商品之
    通常使用具有相當因果關係前，尚難謂受害人之損害係因該
    商品之通常使用所致，而令商品製造人或商品輸入業者就其
    商品負侵權行為之賠償責任（最高法院93年度台上字第989
    號判決意旨參照）。是就消保法第7條、第8條規定之從事設
    計、生產、製造商品或提供服務與從事經銷之企業經營者之
    賠償責任，應同上解釋，由受害人就其損害之發生係因該商
    品或服務之「通常使用」所致一節，負舉證之責。經查，原
    告故意虛偽填載奢侈稅檢核表及系爭買賣契約，難認其受有
    稅額及罰鍰之損害，係肇因於立雄公司提供之服務，已如上
    述，揆諸前揭開說明，原告自無從依消保法第7條第3項規定
    糗求立雄公司損害賠償。

sec2100

且
      民法第197條第1規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求
      權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行
      使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。」，而所
      謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言，即該請求
      權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人
      時起算。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務
      人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任(參見最高法
      院72年台上字第1428號民事判例及99年度台上字第884號
      民事裁判等意旨)

tc 104訴2875

sec2100

又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生
    所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備
    ，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以
    直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須
    依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉
    證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，
    縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明
    、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證
    責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年台上字第1613
    號判決意旨參照）
tpe 105訴4581 (原告有三個bar，輸被告沒有請bar)

sec2100

又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍
    法所為登記之事項，戶籍地為行政法上之準據，為決定選舉
    、教育、兵役等公法上權利義務之準據，不得以戶籍登記之
    處所，一律解為當然之住所（最高法院九十三年度台抗字第
    三九三號裁定參照）。是難以戶籍登記之處所，解為當然之
    居住地，仍應視實際居住情形及意思而定。原告以吳秀玲設
    籍於系爭房屋為由，主張吳秀玲占有使用系爭房屋云云，惟
    為吳秀玲所否認，按前說明，仍應由原告就吳秀玲占用系爭
    房屋之事負舉證之責。然依原告所陳：其不確定吳秀玲是否
    居住在系爭房屋內等語（見本院卷第58頁背面），顯見原告
    就此未盡舉證之責，自無從以吳秀玲戶籍設於系爭房屋，遽
    謂吳秀玲占有使用系爭房屋之情。從而，原告請求吳秀玲自
    遷讓、返還系爭房屋，實乏所據，並無理由。

居住地等於戶籍地，由原告負舉證責任
tpe 106重訴451

sec2100

按承攬，係指當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟
工作完成，給付報酬之契約。民法第四百九十條定有明文。而承
攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效
力，定作人固仍應就承攬契約終止前承攬人已完成工作部分，給
付報酬，惟承攬人請求該項報酬者，自應就其承攬契約終止前已
完成之工作負舉證責任。
g3 106台上376

sec2100

按強制執行法第41條之分配表異議之訴屬形成之訴，訴訟標
    的為異議權，若原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為
    異議權之理由，本質上即寓含有消極確認債權不存在訴訟之
    性質，則參與分配之債權存否乃判斷異議權有無之前提，亦
    即須先審理該債權存否後才就異議權加以判斷，於確認該有
    爭議之債權不存在後，始為剔除該債權於分配表外之形成判
    決，是依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負
    舉證之責（最高法院101 年度台上字第904 號、100 年度台
    上字第1834號判決可資參照）。準此，本件原告提起分配表
    異議之訴，主張被告二人間之實際債權債務金額僅有780 萬
    元，故請求確認被告張玉持有被告冠崴公司所簽發如附表
    所示之系爭本票債權，於超過780 萬元部分不存在，並請求
    將系爭分配表超過該等範圍之金額剔除不列入分配等節，既
    為被告等所否認，揆之前揭說明，即應由被告就其等本票債
    權及原因關係存在此一積極事實，負舉證之責。
hc 105重訴236

sec2100

次按，確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存
    在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170 號
    判例意旨參照）。又本票固為無因證券，票據債務人不得以
    自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票
    人；惟於確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係
    存在，或原告僅否認被告於訴訟前所主張法律關係成立原因
    之事實，以求法律關係不成立之確認，應由被告就法律關係
    存在或法律關係成立原因之事實，負舉證之責（最高法院42
    年度台上字第170號、20年度上字第709號判例意旨參照）。
    是以，於第三人對執票人提起確認本票債權不存在之訴，並
    提出基礎原因關係不存在之抗辯，自應由執票人就其本票債
    權法律關係及該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任
    （最高法院92年度台上字第1756號裁判意旨參照）。
hc 105重訴236