票據的舉證責任分配

sec2100

臺灣高等法院 高雄分院 109 年度重上字第 108 號民事判決

按票據法第14條第2項所謂以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，係指取得票據時，所提出之對價於客觀上其價值不相當者，其前手之權利如有瑕疵（附有人之抗辯），則取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利而言，惟該前手權利瑕疵或無權利之抗辯事由，仍應由票據債務人負證明之責（最高法院89年度台上字第358號、89年度台上字第1313號裁判意旨參照）。

sec2100

執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。其中執行名義無確定判決同一之效力者（如本票裁定），於執行名義成立前，所謂「債權不成立」之事由，例如通謀虛偽意思表示（民法第87條）、本票遭偽造等均屬之。本件被上訴人無法證明系爭本票為真正，業如前述，則自屬於執行名義成立前，存有債權不成立之事由。從而，上訴人以系爭本票係遭偽造為由，依強制執行法第14條第2 項規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，即屬有理由，應予准許。

sec2100

臺灣臺北地方法院 110 年度簡上字第 33 號民事判決


按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號裁判意旨參照）。再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院59年台上字第1659號裁判意旨參照）。上訴人既否認系爭本票為其所簽發，依前揭說明，被上訴人就系爭本票之真正即負有舉證之責任。

sec2100

吳佩玲再辯稱其得依系爭買賣契約、增補契約沒收簽約款
      248 萬元等語。惟查，系爭買賣契約、增補契約已於107
      年12月25日經兩造以系爭解約協議書合意解除，而系爭本
      票原因關係既為擔保剩餘簽約款248 萬元之給付，因系爭
      買賣契約、增補契約既已解除，給付義務即溯及訂約時失
      其效力，系爭本票之原因關係消滅。縱解除權之行使不妨
      礙損害賠償之請求，民法第260 條規定可明，然系爭本票
      並未擔保解約後之損害賠償，已見前述；又系爭本票既未
      兌現，即非莊美瑩於違約或合意解除契約前已給付之款項
      ，自不在系爭買賣契約第12條第2 項約定可沒收之列；再
      依系爭解約協議書第一點約定，兩造對於損害賠償未達成
      共識，僅合意吳佩玲得沒收莊美瑩已給付之簽約款即現金
      2 萬元；增補契約第四、3 點及系爭解約協議書第二點固
      約定，吳佩玲可取回系爭本票行使法律權利，而行使法律
      權利並非意謂系爭本票已轉換擔保原因為損害賠償或可沒
      收之物，俱如前述。

sec2100

吳佩玲復辯稱系爭本票之原因關係尚包含解約後之損害賠
      償等語。惟查，系爭本票並非兩造簽立系爭解約協議書約
      定之違約金或損害賠償金已為兩造所不爭（本院卷第143
      頁），再依系爭解約協議書第一點開宗明義記載：「甲、
      乙雙方知悉，本案甲方『違約之損害賠償部分尚未達成共
      識』，雙方合意本協議簽立時解除買賣契約，甲方（指莊
      美瑩）前所給付之簽約款新台幣2 萬元整，由乙方沒收2
      萬元整作為解約之部分賠償。」，第二點則約定「甲、乙
      雙方合意解除契約，. . . . 。另簽約款差額、用印款擔
      保商業本票貳紙（票號：AB000000-0（即系爭本票）、AB
      000000-0），甲方同意前揭貳紙本票由永慶房屋直接交付
      乙方（指吳佩玲），且由乙方向永慶房屋取回行使法律權
      利」（板簡卷第17頁），核與證人即仲介張富傑、余侑澧
      於本院證述情節大致相符（本院卷第98至99頁），則雙方
      於簽訂系爭解約協議書時，僅就賠償簽約款現金2 萬元達
      成共識，惟就其餘之損害數額、系爭本票如何行使、得以
      行使何種法律上權利，雙方均未達成共識，而系爭解約協
      議書亦未書及系爭本票已變更作為損害賠償之擔保，則簽
      發系爭本票之原因既為擔保系爭買賣契約之簽約款，並未
      擔保因違約或解約所生損害賠償之債權，自難認系爭本票
      逕變更為解約後損害賠償債權之擔保，故吳佩玲前開抗辯
      ，亦非可取。於此，系爭本票之原因關係既非損害賠償，
      莊美瑩請求本院依民法第218 條規定酌減，即非有據。