任何法律問題,請撥左上方電話討論,無法當場回答一定會拿回家研究。

劉作時律師 02-22420179

 找回密碼
 立即註冊
查看: 2601|回復: 4

恝置不論

  [複製鏈接]

3975

主題

1萬

帖子

2萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
27735
發表於 2020-5-24 10:03:27 | 顯示全部樓層 |閱讀模式

馬上註冊,結交更多好友,享用更多功能,讓你輕鬆玩轉社區。

您需要 登錄 才可以下載或查看,沒有帳號?立即註冊

x
g3 108台上446


綜合該等間接證據及其所
證明之間接事實,依論理及經驗法則,是否不足以推認上訴人主
張系爭公業出資購買系爭不動產,囿於廢止前系爭清理要點第23
點之規定,乃登記在當時經備查之派下全員名下之待證事實為真
正,即有再事研求之餘地。原審未遑詳查,且對於上訴人主張吳
敏男23人何以願意將系爭不動產所有權贈與登記予系爭財團法人
,及系爭財團法人前揭自認等重要攻擊方法,亦恝置不論,徒憑
系爭不動產之登記情形,遽為不利上訴人之判決,自有違證據、
論理及經驗法則,亦有理由不備之違誤。

回復

使用道具 舉報

3975

主題

1萬

帖子

2萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
27735
 樓主| 發表於 2021-6-22 20:27:58 | 顯示全部樓層
本帖最後由 sec2100 於 2021-6-22 20:39 編輯

最高法院 110 年台上字第 252 號民事判決


次查,依原判決所載上訴人就系爭太陽能板設置成本損
失之請求權基礎,似主張依據公證租約第8條第1項第2 款約定及
民法第227條第2項、第184條第1項前段規定之法律關係為請求(
見原判決書第2至3頁)。如果無訛,原審就上開公證租約第8 條
第1項第2款約定之請求權基礎,恝置不論,亦有理由不備之違背
法令。

另上訴人於本院主張其就此部分損失之請求權基礎,係依
據公證租約第8條第1項第2 款約定,並謂原判決誤認其請求權基
礎為民法第227條第2項、第184條第1項前段云云(見本院卷第41
至43頁),究竟實情如何?仍待釐清。

回復 支持 反對

使用道具 舉報

3975

主題

1萬

帖子

2萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
27735
 樓主| 發表於 2021-10-2 11:07:04 | 顯示全部樓層
本帖最後由 sec2100 於 2021-10-2 11:16 編輯

最高法院 109 年度台上字第 3257 號民事判決


查被上訴人未對陳宣寰落實
徵信審核作業,為原審所確定之事實,且陳宣寰一再抗辯:被上
訴人未落實金保法之授信5P原則,依金保法第9條、第11 條規定
應負損害賠償責任等語(見一審卷第187頁、第415頁),其真意
如何?陳宣寰此項主張之損害賠償責任有無包含在其抵銷抗辯之
範圍?即有未明。乃原審恝置不論,遽行判決,已嫌疏略。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

3975

主題

1萬

帖子

2萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
27735
 樓主| 發表於 2022-4-10 23:02:36 | 顯示全部樓層
本帖最後由 sec2100 於 2022-4-10 23:29 編輯

最高法院 110 年度台上字第 40 號民事判決


昇輝公司之酒品出貨,除非電腦故障,否則一定有出貨單,
    系統要做立帳,貨款收回存入銀行即沖帳,此觀證人即昇輝
    公司主辦會計林智琦、司機許明哲之證詞即明(見一審卷㈢
    第41頁、第42頁反面、原審卷㈡第455 頁),似見昇輝公司
    之出貨、收貨款有一定控管流程。原審雖認對帳單為真正,
    惟該對帳單所載之酒品是否自昇輝公司所出貨?倘為昇輝公
    司所出貨,昇輝公司是否有依前揭控管流程立帳、沖帳之資
    料?且鄧淑達抗辯鄭欽彰於接手昇輝公司前,已委託會計師
    先查帳,未查出未核銷之呆帳等語(見原審卷㈡第221 頁、
    卷㈢第203 頁),攸關鄧淑達是否侵占昇輝公司酒品,核屬
    重要之防禦方法,自應予以究明。乃原審未予查明,並說明
    否准鄧淑達抗辯之理由恝置不論,逕為其不利之判決,有判
    決不備理由之違誤。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

3975

主題

1萬

帖子

2萬

積分

超級版主

Rank: 8Rank: 8

積分
27735
 樓主| 發表於 2022-8-23 19:43:36 | 顯示全部樓層
本帖最後由 sec2100 於 2022-8-23 19:46 編輯

最高法院 110 年度台上字第 2956 號民事判決


查系爭契約第 2條約定:「經打撈作業完成後所得之金額扣
    除打撈費用外,分成比例為甲方(即台潛公司)百分之四十
    、乙方(即被上訴人)百分之四十,丙方(即莊明亮)百分
    之二十」,第 3條以手寫記載:「打撈工程因故延期或失敗
    ,導致投資因而虧損,工程款依三方比例分擔。甲方百分之
    四十,乙方百分之四十,丙方百分之二十」(見一審卷㈠第
    7 頁),似見兩造約定盈餘無條件分配,而虧損僅於因故延
    期或打撈失敗所致之情形下,始須按上開比例由三方分擔。
    果爾,能否謂兩造訂約之真意係在合意終止系爭契約時,亦
    應按打撈延期或失敗所約定之比例分擔虧損?自滋疑問。究
    竟「合意終止契約」與「打撈延期或失敗」之性質有何相同
    或相類似,而得準用或類推適用系爭契約第 3條約定之比例
    結算?即待釐清。又上訴人於原審一再主張:系爭契約記載
    被上訴人係金主,即代表應由其投入打撈作業之費用;系爭
    契約第 3條約定之打撈延期或失敗須在契約正常履行之狀態
    下始適用,系爭契約如經雙方合意終止即無適用餘地,應由
    雙方各自負擔等語(見原審卷第162至163頁、第 259頁),
    亦即系爭契約第 3條約定得否解為兩造有以無意繼續打撈為
    終止契約而結算虧損之真意?自屬重要之防禦方法,本院於
    前次發回意旨,並經指明,原審竟仍恝置不論,未在判決理
    由項下記載其意見,遽為上訴人不利之判決,亦難謂無判決
    不備理由之違法。
回復 支持 反對

使用道具 舉報

您需要登錄後才可以回帖 登錄 | 立即註冊

本版積分規則



站長信箱| Archiver| 手機版| 小黑屋| 劉作時律師 0918713101

GMT+8, 2022-9-29 04:17 , Processed in 0.045154 second(s), 21 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回復 返回頂部 返回列表