讓與擔保

sec2100

臺灣高等法院 109 年重上字第 235 號民事判決


按債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉與債權人，而 使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物所有權者 ，為信託的讓與擔保，債務人如不依約清償債務，債權人得 將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償（最高法院70年台上字第104號裁判意旨參照）；債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物所有權之信託的讓與擔保，而約定債務清償期間者，雖不能認其為無效，但擔保物所有權之移轉，既僅以擔保債務清還為目的，即不能祇以債務人逾期未曾清還所負債務，債權人即可取得擔保物之所有權，仍應履行變賣擔保物或協議估價，債權人就其價金受償或承受之程序（最高法院85年度台上字第2794號裁判意旨參照）。

sec2100

臺灣臺北地方法院 109 年訴更一字第 27 號民事判決


第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。次按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。
又讓與擔保，係指債務人或第三人為擔保債務人之債務，將擔保標的物之財產權移轉於擔保權人，擔保權人僅於擔保之目的範圍內，取得擔保標的物之財產權。因屬擔保物權性質，就具有登記公示外觀之不動產，其讓與擔保之成立，僅需辦理所有權移轉登記與擔保權人為已足。擔保之債務清償後，標的物應返還於債務人或第三人；債務不履行時，擔保權人得依約定方法就該擔保物取償，亦即，擔保權人可取得標的物之一定價值，用以優先清償擔保之債權，此際擔保權人不論以變賣受償或估價受償（包括擔保物所有權確定由擔保權人取得）方式，進行換價處分及優先受償程序，擔保權人均負有清算之義務（最高法院109年度台上字第2634號、108年度台上字第2447號判決參照）。

sec2100

被告范孝明曾向被告范孝中借款300 萬元，並以移轉
    系爭不動產所有權予范孝中之方式擔保該債務等情，業據提
    出與其所述相符之匯款資料及契約書為證（本院卷第222-23
    1 頁），堪認被告間有實際之金流存在，並核與證人即薛嘉
    豪地政士事務所登記助理員邱凡榮證述情節相符，堪信屬實
    ，從而被告二人間就系爭不動產於107 年2 月7 日以「買賣
    」為登記原因之債權行為，及107 年2 月26日所為的所有權
    移轉登記物權行為實係「讓與擔保」，然現行登記原因標準
    用語並無「讓與擔保」（按登記原因標準用語中之「讓與」
    係指：一、他項權利讓與他人所為之他項權利移轉登記。二
    、金融機構因概括承受或受讓土地權利所為之所有權或他項
    權利移轉登記。「次序讓與」係指同一抵押物之普通抵押權
    ，先次序或同次序抵押權人為特定後次序或同次序抵押權人
    之利益，將其可優先受償之分配額讓與該後次序或同次序抵
    押權人所為之登記，均非「讓與擔保」），是系爭不動產所
    有權移轉之原因雖登記為買賣，然范孝中取得該不動產所有
    權既係基於與范孝明讓與擔保之合意，即非通謀虛偽意思表
    示，故原告主張無效為無理由。