民法470終止使用借貸，是要全體同意終止嗎?(470條相關)

劉行

86年台上1266決

我母親叫我住牯嶺街就好等情相符。足見台北市○○街四
十八號房屋乃兩造全家人共同生活之處，被上訴人在台並無配偶，其與母親即上訴人
居住於台北市○○街四十八號，尚難認有使用借貸之法律關係。上訴人又未提出其他
證據證明兩造間有使用借貸之法律關係，是其主張終止使用借貸，本於借用物返還請
求權請求被上訴人遷讓交還系爭房屋，自非正當，不應准許云云，因而維持第一審所
為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無不合。

劉行

借貸未定期限，亦不能依借
    貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民
    法第四百七十條定有明文。又因任職關係獲准配住宿舍，其
    性質為使用借貸，目的在使任職者安心盡其職責，是倘借用
    人喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的，
    已使用完畢，配住機關自得請求返還。故公務員因任職關係
    配住宿舍，於任職中死亡（退休、離職）時，既喪失其與所
    屬機關之任職關係，依借貸目的應認已使用完畢，使用借貸
    契約因而消滅，此與一般使用借貸契約，借用人死亡時，貸
    與人僅得終止契約之情形尚有不同（最高法院九十一年度台
    上字第一九二六號、四十四年台上字第八０二號判例意旨參
    照）。

劉行

台北地院102年訴3965還蠻有指標的。它承認464，但要走470第二項。

關鏈字: 繼承、返還房屋(遷讓房屋)、公同共有、使用借貸  

劉行

台北地院102訴3965決:

另依最高法院89年台上字第512號判決、89年台上字第2829號判決均認貸與人如已死亡者，非使用借貸終止之法定要件，併此陳明。

劉行

茲有補充者，依民法470條第一項規定，使用借貸未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢後返還之。如足認甲乙之間推定之使用借貸契約目的為使乙居住於乙死亡、再婚或搬離系爭房屋為止，則可認定乙在甲死亡後，獨居於系爭房屋內，仍有使使用借貸法律關係繼續存續之意思，則使用借貸關係則不適用470條第2項。

劉行

依470條第二項規定，借貸未定期限者，貸與人得隨時請求返還借貸物。又依甲乙結婚，而甲以其名義購屋，其目的係讓夫妻永久居住。又夫妻之間本有同居的義務，其共同居住於由一方所購買之屋內，雙方的法律關係應為無償使用借貸貸法律關係，明如觀火。惟登記在其名下之一方死亡，該使用借貸關係由繼承人繼承，依上開民法470條之規定，繼承人自可隨時行使終止權。而繼承財產或法律關係在未分割前，為公同共有，而依民法820條第一項之規定，共有人對於不動產的管理，可以多數決為之，而終止繼承人的使用借貸關係，亦為管理之一環，亦可由多數決行使終止權。觀此，A和B為終止與乙之使用借貸關係，縱經乙反對，該終止權仍可有效行使，A和B自可於終止該使用借貸關係後，而依民法767條及828條第2項準用821條之規定 請求乙返還系爭標的物於全體繼承人。惟A和B在行使該終止權之前，因繼承甲和乙使用借貸之法律關係，故無權請求乙遷讓該房屋。

劉行

甲乙為夫妻，結婚時以甲之名買一棟房產(貸款九成，由甲繳納本息)，甲和乙一同入住。甲死後，有法定繼承人3人(乙、A、B)，應繼分均相同。A和B一同起訴主張乙應遷讓房屋返還全體繼承人，有無理由(暫不考慮剩餘財產分配請求權)?