法官對國泰人壽的指責

sec2100

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　 105年度上字第69號

審酌遭保險業務員詐欺而交付款項之人，自係詐欺行為之被    害人，所受損害於遭詐欺發生時即可確定，對於損害之發生    或擴大並無可歸責之與有過失。進者，被上訴人兩人對徐佳    鈴之侵權行為並無任何注意義務存在，遑論被上訴人兩人有    何過失之情，亦即，不得因被害人之智識程度較低、社會經    驗不足而受騙，反責怪被害人何以受騙，進而苛責被害人應    自行承擔損害，此顯非侵權行為損害賠償制度之立法意旨所    在。況且，現今臺灣為商業發達之多元化社會，保險公司所    得經營之商品早已不可與昨日同語，且金融商品多如牛毛，    新型金融商品及衍生性金融商品更如雨後春筍般冒出，費用    之計算等內容更為複雜，就連諸多專家學者對於金融商品及    衍生性金融商品之種類及內容、各類型公司得否販賣特定金    融商品等節均時常有不同意見，遑論市井小民對金融商品及    衍生性金融商品之情形更是霧裡看花，以致於不得不仰賴企    業經營者之從業人員之說明，而企業經營者未落實受僱人之    選任及監督，控管為賺取利益隨而帶來之可能風險，竟反企    圖將經營事業之風險轉嫁於消費者，責怪消費者為何受企業    經營者之從業人員之欺騙，此顯非現代社會之優良企業經營    者所應有之思維。