抵押權的期間及確定

sec2100

至上訴人另主張：李芳純自陳該借款債權並未約定清償日期，則依民法第478條規定，李寶源發生返還借款之義務，已逾系爭存續期間，而非屬抵押權一擔保之債權等語。然系爭抵押權一所擔保之債權為李芳純對李寶源在約定限額範圍內，於系爭存續期間內發生之借款債權，已如前述。而上開⒋之⑶之①、②之消費借貸關係均於系爭存續期間內即已發生，自屬系爭抵押權一所擔保之債權範圍內，上訴人此部分主張，亦不足採。