對直系血親尊親屬的扶養義務條件

sec2100

臺灣高等法院 107 年家上字第 362 號民事判決


按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按民法第1117條第1 項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項規定：前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。即直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院87年度台上字第1696號、96年度台上字第2823號判決意旨參照）。所稱「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。經查，陳美蓮生前除與蔡子虎同住系爭三重房地外，蘆洲房地則出租他人收取租金，此據上訴人於原審陳述：陳美蓮生前都是其收取蘆洲房地租金歷歷（見原審家訴卷第34頁），核與證人蔡麗文於原審證稱：陳美蓮身體好的時候，都是其去收蘆洲房地租金，每月1萬6,000元等語相符（見原審家訴卷第284頁）。參以，陳美蓮尚有領取老人年金和殘障津貼等情，亦經證人蔡麗文證述明確（見同上頁）。而陳美蓮過世後，改由蔡子虎收取蘆洲房地租金，則為上訴人自承明確（見原審家訴卷第34頁）。再者，蔡子虎於100年間尚有50萬元定期存款，於101年至104年間均有利息所得收入，有萬泰銀行定期性存款本息支付清單、電子閘門財產清單附卷可佐（見原審106年度訴字第2763卷第79頁、原審家訴卷第79、83、87、91頁），可見蔡子虎亦有相當之存款。另蔡子虎名下尚有彰化房地，亦屬恆產而有相當之價值可供運用。益徵陳美蓮、蔡子虎並非無資力不能維持生活，依前開判決意旨，兩造依法對於蔡子虎、陳美蓮均不負扶養義務。