所有權為他物權之泉源!

sec2100

臺灣高等法院民事判決
109年度上更一字第43號


所有權者，於法令限制之範圍內，對於標的物為一般的、全面的支配而具有彈性及永久性之物權，得占有、使用、收益、處分等，並為他物權之泉源。系爭不動產原為上訴人所有，為兩造所不爭執。上訴人對於系爭不動產之所有權，包括使用益權能及擔保權能，系爭不動產於上訴人與邱献樹簽訂系爭契約後，因上訴人仍保有其使用權能，故由上訴人使用收益；上訴人將系爭不動產移轉登記為邱献樹所有，供邱献樹以系爭不動產作為借款之擔保，為板信銀行設定抵押權向板信銀行借款，乃為上訴人將系爭不動產之擔保權能提供予邱献樹，則邱献樹受有以系爭不動產為抵押物之利益。

sec2100

邱献樹受有以系爭房地為抵押物之利益，系爭契約存續期間，邱献樹必須依系爭契約第4條第2項第4款約定按月給付上訴人30萬元之信託收益。系爭契約終止後，依約邱献樹本應向板信銀行清償全部借款後由板信銀行塗銷抵押權，並將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，然邱献樹及被上訴人並未為之，仍受有以系爭房地為抵押物之利益（利益原形），即繼續使用系爭貸款（本於該利益而更有所取得），為無法律上之原因，致上訴人受有無法運用同一擔保權能之損害，邱献樹及被上訴人於系爭契約終止後受有不當得利，依民法第179條規定，應返還其利益。此項以系爭不動產為抵押物之利益，上訴人與邱献樹以系爭契約約定為每月30萬元，故此項利益應評價為每月30萬元。