普通抵押權的範圍須特定?

sec2100

最高法院 109 年台上字第 220 號民事判決

按抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容，固
可由契約當事人自行訂定，此觀民法第861條第1項但書規定即明
。然抵押權為不動產物權，依法應經登記始生物權之效力，非經
登記不生效力，抵押權人僅能依設定登記內容行使其權利，以符
登記公示原則。普通抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為成
立之要件，倘若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，
仍難認其抵押權業已成立。又我國民法物權編之不動產抵押權種
類，分為普通抵押權及最高限額抵押權，關於抵押權所擔保之債
權，如未於土地登記簿一一記載，非不得於抵押權人聲請登記時
所提出之抵押權設定契約書，視為登記簿之附件，在該契約書上
記載之該抵押權所擔保之債權，得視為抵押權效力所及，惟必限
於該附件所載內容，與登記之抵押權種類相容，如所設定係普通
抵押權，且就「擔保債權種類及範圍」已有特定債權之記載，其
附件所載擔保之債權範圍卻為最高限額抵押權之不特定債權，該
附件記載之債權即不生普通抵押權之物權登記效力。

sec2100

臺灣高雄地方法院 109 年訴字第 139 號民事判決


至於被告雖然另行抗辯鍾
    立文除最初之300 萬元，有再續借多筆借款，並同意以系爭
    抵押權為擔保，擔保範圍並及於系爭本票等語，然而本件系
    爭抵押權為普通抵押權，僅擔保特定之系爭債權即「100年
    8月18日成立之消費借貸債權」，本不及於原告系爭本票債
    權及後續另生之債權，況即便鍾立文有所同意，既未經變更
    登記，本無由主張仍受系爭抵押權擔保效力所及；再者，鍾
    立文亦證稱並未再同意以系爭抵押權擔保其他債務。因此，
    無論鍾立文是否仍欠王其燦金錢債務未還，均無從再令系爭
    抵押權及系爭債權存在，被告就此所辯，並不成立。