借名人非銀行法保護之範圍

sec2100

[size=15.1581px]本件原告援引民法第184 條第 1    項前段、第2 項本文、第185 條、第188 條第1 項為請求權    基礎，主張被告應連帶負侵權行為[size=15.1581px]損害賠償[size=15.1581px]責任，自應以所    稱「周海蘭與蔡德蘭有借名委任關係，由周海蘭借用蔡德蘭    名義開設帳戶，供周海蘭使用，蔡德蘭僅為出名人，周海蘭    為借名人，帳戶內存款及基金均為周海蘭所有」之前提若經    認定為可採，原告方有權利（針對周海蘭之遺產）受損害之    可能，進而有前述第184 條第1 項前段或第2 項本文之損害    可言。又原告就所稱「違反保護他人之法律」，係援引銀行    法第45條之1 第1 項、金融控股公司及銀行業內業務控制及    稽核制度實施辦法第3 條、第6 條之規定。銀行法第45條之    1 第1 項規定：「銀行應建立內部控制及稽核制度；其目的    、原則、政策、作業程序、內部稽核人員應具備之資格條件    、委託會計師辦理內部控制查核之範圍及其他應遵行事項之    辦法，由主管機關定之。」主管機關依前述之授權因此制定    金融控股公司及銀行業內業務控制及稽核制度實施辦法。而    銀行法第1 條明定本法立法目的為「健全銀行業務經營，保    障存款人權益，適應產業發展，並使銀行信用配合國家金融    政策」，內部控制之基本目的在於促進銀行業健全經營，所    稱「存款人」，自應指與銀行締結契約而開設支票存款帳戶    、活期存款帳戶或定期存款帳戶之人。又因「人頭帳戶」衍    生犯罪或脫產情事乃時有所聞，將銀行帳戶出借他人使用導    致自己涉犯幫助犯罪而遭法院判處罪刑之事例不勝枚舉，而    脫產以脫免民事責任亦為違背誠實信用之行為，且「以借名    方式對外進行交易」極易造成交易制度紊亂，導致名不符實    ，甚至衍生糾紛，「記名」之用意即蕩然無存，更非國家所    樂見。是以，國家以銀行法所保護之對象，本即在針對使用    自己名義在銀行開設帳戶之存款人，倘有借用他人名義開設    帳戶使用者，由於借名關係僅存在於出名人與借名人內部之    間，而屬內部債之關係，銀行締約之對象既為「出名人」，    自應僅對出名人負契約上之責任，借名人實無從憑內部關係    對外向銀行要求受「存款人」之保障，自非屬銀行法所保障    之範圍。