蘇澳地上權原審被告上訴案件

sec2100

臺灣高等法院 103 年上字第 121 號民事判決


LEE: (被上訴人，原審WIN)

：(一)其中上訴人
    林乾賜、林春吉之如附表一編號一所示地上權（下稱林乾賜
    等地上權）係以木石造建物能合法坐落296地號土地為目的
    。該木石造建物為如附圖編號A2所示，面積83.5平方公尺，
    現況為無頂之斷垣殘壁廢墟，僅如附圖編號A3之1部分，面
    積13.5平方公尺，為二層RC加強磚造建物之一部分，該磚造
    建物大部分均不在系爭地上權範圍內，超出範圍外之建物一
    經拆除，則附圖編號A3之1部分將僅剩2面牆，已非建物，顯
    無法達到建物遮風避雨之經濟上價值。(二)上訴人俞明宗之地
    上權（下稱俞明宗地上權）之權利範圍僅49.59平方公尺，
    設定時其上建物為石造本國式住宅，然現存之建物卻為壹層
    RC加強磚造，且面積擴增到128.27平方公尺，該現存建物之
    結構與原始建物已非同一，且大部分均不在系爭地上權位置
    即附圖編號A6所示範圍內，若將超出附圖編號A6之建物拆除
    ，則原有房屋結構勢必遭到破壞，而附圖編號A6部分將僅剩
    3面牆，顯不足以遮風避雨，而喪失建物之價值，故其地上
    權成立之目的應已完成。

sec2100

LEE:

縱上訴人俞阿完將地
    上權讓與上訴人俞平風等4人，然上訴人俞阿完所興建之石
    造建物早已滅失，則上訴人俞阿完將地上權與建物分離而為
    讓與，亦違反民法第838條第3項規定地上權與其建築物或其
    他工作物，不得分離而為讓與或設定其他權利之強行規定，
    而屬無效。

sec2100

LEE:

系爭地上權之存續期間約定，或為「不定年限」、「無期」
    、或未為約定，且土地登記均為空白，均係無期限，於設定
    地上權時即有建築房屋，嗣後房屋滅失，土地所有人自得請
    求塗銷地上權登記，為最高法院87年度台上字第2150號判決
    所持見解，且與民法第833條之1立法目的相符。
系爭地上權原有建物如已達不足以遮風蔽雨，其不動產所有
    權業已消滅，縱加以修復後，如已失其同一性，不影響其所
    有權已消滅之事實，亦有最高法院71年度台上字第1557號判
    決見解可資參考，最高行政法院51年判字第264號、61年判
    字第311號判例要旨可參。

  系爭土地之公告現值為598萬6,657元，上訴人林乾賜、林春
    吉所有之建物現值僅8萬2,500元，上訴人俞明宗所有之建物
    僅10萬1,300元，上訴人俞平風、俞平貴、俞進通及吳進旺
    之建物僅26萬0,600元，合計僅44萬4,400元，不到十分之一
    ，系爭土地之價值實已超過上開建物之價值甚多，若許系爭
    地上物繼續存在，顯有害系爭土地之利用，對社會經濟實屬
    無益。

sec2100

ＬＡＮＴ：


上訴人則以：上訴人林乾賜、林春吉、俞明宗、俞阿完分別
    為系爭地上權人，其中上訴人俞阿完將其地上權權利讓與上
    訴人俞平風等使用，雖原38年設定地上權之房屋已滅失，再
    經過改建，然並不影響地上權之存續，且296地號土地上之5
    號、6號、7號房屋，目前均尚耐用，則依建築物之種類，性
    質及利用狀況，實無終止之理由，被上訴人主張系爭地上權
    範圍內之原38年建物已不存在，而認地上權應予終止，並無
    理由。且上訴人之先祖於系爭土地居住已百餘年，被上訴人
    蘇文秀之被繼承人蘇古於國民政府後登記為系爭土地所有權
    人，仍繼續同意上訴人使用，且於上訴人63年改建房屋時，
    並出具土地使用權同意書，同意上訴人於系爭土地改建房屋
    ，被上訴人蘇文秀甚至曾於99年間偕其妻子至上開土地現場
    ，亦明白知悉上訴人占用情形，當場並承諾上訴人得繼續使
    用土地，是縱使上訴人占用系爭土地非基於地上權，然兩造
    間仍有未定期限之使用借貸關係存在，上訴人有合法占有權
    源，被上訴人自不得請求上訴人拆屋還地。又本件被上訴人
    蘇文秀及其被繼承人蘇古，知悉上訴人有占用系爭土地，數
    十年來未曾表示反對，如今卻突然反悔為本件請求，亦違誠
    信原則云云，資為抗辯。