關於信託行為及抵押權設定之撤銷或不存在(tpe107重訴1064)

sec2100

民法259條解除買賣契約，因買受人未付尾款，就過戶，然候先設抵押權(5月16日)，後設信託行為(5月18日)，有詐害取回房子之虞，請求依87、767/242、信託法第6條、民法第244條，通謀，詐害，請求塗銷、回復、移轉。

sec2100

原告聲明:


先位聲明：(1)確認被告林芝宇與被告許光武間就如附表所示
    之不動產之信託關係不存在；(2)被告許光武就如附表所示之
    不動產，於107 年5 月18日經臺北市中山地政事務所以信託
    為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告林芝宇
    所有；(3)被告林芝宇就如附表所示之不動產，於107 年5 月
    8 日經臺北市中山地政事務所以買賣為原因所為之所有權移
    轉登記予以塗銷，回復為原告所有；(4)確認被告林芝宇與被
    告許光武間就如附表所示之不動產所為債權總金額14,400,0
    00元之最高限額抵押權關係不存在；(5)被告許光武就如附表
    所示之不動產，於107 年5 月16日經臺北市中山地政事務所
    為債權總金額14,400,000元之最高限額抵押權設立登記予以
    塗銷；(6)願供擔保，請准宣告假執行。
  2.第一備位聲明：(1)被告林芝宇與被告許光武間就如附表所示
    之不動產所為信託登記應予撤銷；(2)被告許光武就如附表所
    示之不動產，於107 年5 月18日經臺北市中山地政事務所以
    信託為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告林
    芝宇所有；(3)被告林芝宇就如附表所示之不動產，於107 年
    5 月8 日經臺北市中山地政事務所以買賣為原因所為之所有
    權移轉登記予以塗銷，回復為原告所有；(4)被告林芝宇與被
    告許光武間就如附表所示之不動產所為債權總金額14,400,0
    00元之最高限額抵押權設立行為應予撤銷；(5)被告許光武就
    如附表所示之不動產，於107 年5 月16日經臺北市中山地政
    事務所為債權總金額14,400,000元之最高限額抵押權設立登
    記予以塗銷；(6)願供擔保，請准宣告假執行。
  3.第二備位聲明：(1)被告林芝宇應給付原告13,760,000元，及
    自107 年8 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
    之利息；(2)被告洪冠傑、沈咨凡、林俊誠應連帶給付原告13
    ,760,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
    年利率百分之五計算之利息；(3)以上金額如任一被告為給付
    ，其他被告於給付範圍內，免除給付責任；(4)願供擔保，請
    准宣告假執行。

sec2100

判決理由:

查原告主張被告林芝宇與被告
    許光武間系爭最高限額抵押權契約關係及系爭信託契約關係
    登記有因意思表示不一致而自始未成立，或因屬通謀虛偽意
    思表示而無效之情，為被告許光武所否認。然因原告另主張
    其已合法解除與被告林芝宇間之系爭契約，得依民法第259
    條之規定請求被告林芝宇將如附表所示不動產之所有權移轉
    登記予以塗銷，回復為原告所有，是如附表所示不動產上現
    所設有系爭最高限額抵押權登記，系爭信託登記關係是否存
    在，涉及原告得否回復附表不動產之所有權登記原狀，則原
    告於法律上地位即有不安之狀態存在，而此狀態得以本件確
    認判決除去，是原告訴請確認被告林芝宇與被告許光武間之
    系爭最高限額抵押權關係不存在及系爭信託關係不存在，自
    有確認利益，合先敘明。

sec2100

按民法第242 條，關於債權人之代位權之規定，原為債務人
    怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得
    以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設。故
    債權人對於債務人之權利得代位行使者，其範圍甚廣，凡非
    專屬於債務人本身之財產上權利均得為之，最高法院著有43
    年台上字第243 號判例可參。復按所有人對於妨害其所有權
    者，得請求除去之，民法第767 條第1 項中段定有明文。

sec2100

事人提起預備合併之訴，係以先位之訴無理由為停止條件
    ，請求法院就備位之訴為裁判，故法院應就先位之訴先為審
    判，必待先位之訴無理由時，始得就備位之訴為裁判（最高
    法院85年度台上字第2009號判決意旨參照）。本件原告先位
    之訴既經本院認定有理由，其所提第一、二備位聲明之訴即
    無審酌之必要，併予敘明。