民法第1117、1115、1119、1116-1條規定受扶養權利及金額認定

sec2100

臺灣高等法院 110 年度醫上更一字第 7 號民事判決


依民法第1117條規定受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系爭血親尊親屬，不適用之。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活而言。受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及財產日後可能消滅之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活。

sec2100

扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；第1119條、第1115條第3項定有明定。陸平自101年1月起至同年10月止之所得共36萬1,117元（161,661元+199,456元=361,117元），有各類所得扣繳暨免扣繳憑單可稽（見附民卷第76至77頁），與102年度臺北市最低生活費1萬4,794元（見本院更一卷1第203頁）、102年度臺北市平均每人月消費支出額2萬6,672元（見本院更一卷1第207頁），兩相比較，可見陸平生前收入用以負擔臺北市之102年度平均每人月消費支出費用，尚有不足，故以臺北市102年度最低生活費1萬4,794元為被上訴人所需之扶養費計算標準，應較符合受扶養權利者即被上訴人之需要，及負扶養義務者之經濟能力及身分。

sec2100

第 1116-1 條

夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。

sec2100

被上訴人為陸平之母親，係00年0月出生，於102年7月25日陸平死亡時為00歲，平均餘命為31.52年，有102年臺北市簡易生命表（女性）、被上訴人之戶籍資料可稽（見原審卷1第92頁反面、本院更一卷1第238頁），則陸平如未死亡，被上訴人可受扶養期間為31.52年，依102年度臺北市最低生活費1萬4,794元計算扶養費，1年扶養費為17萬7,528元，被上訴人有尚有另名子女陸安，有戶籍謄本足參（見本院更一卷1第251頁），陸平之資產除維持自己之生活外，依民法第1116條之1規定，須對被上訴人負扶養義務，本件並無減輕陸平對被上訴人扶養義務之必要，則被上訴人之扶養義務人陸平所負之扶養義務為2分之1。

sec2100

被上訴人稱系爭保險金用於購買捷達建設公司之自用房屋頭期款300萬元，支出房屋室內整修200萬元，東湖老宅尚有1,080萬元貸款未還，雖銀行有現金60萬元，股票180萬元，但扣除本件訴訟之律師費用、助學貸款後，現僅餘凱基銀行帳戶3、40萬元股票、富邦銀行10餘萬元，已無其他財產，而伊兼職之永旭保險經紀公司業務，因身體因素無法正常從事差勤，年收入約3至4萬元，並無其他收入，尚須支出高額訴訟費用及心理諮商費用，顯不足維持生活，故有受扶養之必要，提出台北富邦銀行各類存款歷史對帳單、客戶現貨全部庫存彙整、房屋土地預定買賣契約書為證（見本院更一卷1第331、411、415至431頁、卷2第3至30頁）、凱基銀行及台北富邦銀行存摺封面及內頁、台北富邦銀行各類存款歷史對帳單、客戶現貨全部庫存彙整等為據（見本院更一卷1第163至169、415至431頁）。衡以住宅房屋為一般人日常生活所必需，縱至年邁時亦不能缺少，顯不能將自用房屋變賣換為現金，故不應將房屋價值列為可維持生活之費用內；又依稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院更一卷1第289至300頁），被上訴人於109年有所得資料12筆4萬8,746元、財產資料10筆32萬4,210元，110年有所得資料13筆15萬2,848元，另本院函詢被上訴人109、110年度綜合所得稅申報資料，經國稅局檢送其109年度綜合所得稅結算申報書（見本院更一卷1第307至310頁），被上訴人所得總額為4萬7,146元，再函詢被上訴人之金融帳戶開戶資料（見本院更一卷1第355至357頁），依其5年內金融帳戶交易明細，其於國泰世華銀行尚有1萬3,865元、板信商業銀行尚有301元、凱基商業銀行尚有44萬0,893元、土地銀行尚有3,302元、臺灣銀行尚有1萬6,342元、中國信託銀行尚有4,728元、台北富邦商業銀行尚有12萬0,447元、聯邦銀行尚有8萬1,520元、台新國際商業銀行尚有3萬7,501元、元大商業銀行尚有1萬5,712元，共73萬1,309元（上開資料均附於本院更一之銀行資料卷宗），是以被上訴人現有現金存款73萬1,309元及及股票價值180萬元共253萬1,309元，除需負擔每月房屋貸款外，考量臺北市地區之102年度平均每人月消費支出為2萬6,672元（見附民卷第75頁），每年消費支出為32萬64元（26,672元X12＝320,064元），僅能維持約8年之生計，況每人每月消費支出金額逐年提高，故以被上訴人上開資產，確實難以維持日常生活至終老，故被上訴人請求上訴人賠償受侵害之受扶養權利，於法有據。