民法217條及民法224條之適用(與有過失+履行輔助人)

sec2100

最高法院 110 年度台上字第 1192 號民事判決



次按損害之
發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之
，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，只須其
行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並有助
成損害之發生或擴大者，即屬相當。上開規定之目的，旨在謀求
加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大
亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與
法院得減輕其賠償金額或免除之職權。又民法第224 條可類推適
用於同法第217條被害人與有過失之規定，亦即在適用民法第217
條之場合，損害賠償權利人之代理人或使用人之過失，可視同損
害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則。查系爭國賠事件之
發生，係因系爭路口管理及紐澤西護欄之設置、管理有欠缺，為
原審所確定之事實。而依系爭服務合約第3 條所載順安公司提供
第二階段工作「維護管理等相關作業」之內容，其中⑶設備查檢
維護項約定：「⒈……完成道路及公園之路燈與號誌系統等機電
設備查檢維護。 a照明與號誌之燈具、燈罩等應維持外觀完整，
如有零件鬆脫、破損或遺失遭竊等情形，應立即更新復原」等語
（見一審卷第255頁），且順安公司101年度7月份第1次估驗請款
文件亦記載：「據合約所載，警示燈可申請數量為50個，惟封閉
路段尚有多處紐澤西護欄未裝設警示燈，合約所載數量已用罄，
尚須增加100個，……安裝路段如下：…… ⒊新二路21支」等語
（見同上卷第185 頁），似見路燈之查檢維護及紐澤西護欄裝設
警示燈之維護更新，係屬順安公司依系爭服務合約應履行之義務
。果爾，被上訴人對於李繼忠等4 人所受損害，系爭國賠事件之
確定判決既認定被上訴人應負國家賠償責任，則依上開說明，被
上訴人依國賠法規定賠償李繼忠等4 人之金額，能否全數向上訴
人求償？自非無進一步研求之餘地。乃原審就此未詳加調查審認
，遽以前揭理由，而為上訴人不利之判決，不免速斷。上訴論旨
，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。另原判決對於被
上訴人依國賠法第3條第2項規定求償部分，似未論述任何符合該
規定之理由，即認被上訴人得依上開規定求償，案經發回，宜併
注意及之，附此敘明。