認作主張

sec2100

最高法院 109 年台上字第 1402 號民事判決


其次，被上訴人係主張上訴人有就系爭議案未投同意票之違約
事實，依系爭契約第6條約定請求懲罰性違約金，而非依第4條約
定請求擔保金 2倍之損害賠償等語（見一審卷第5頁、第129頁背
面、原審卷第 63頁背面、第166頁）；惟原判決竟謂上訴人未依
第4條約定賠償擔保金2倍之金額時，被上訴人得依第 6條約定請
求懲罰性違約金云云，非無認作主張之嫌。再者，原判決一方面
認第 4條約定屬違約定金性質，以交付定金為成立要件，被上訴
人未交付擔保金 500萬元，該違約定金契約尚未成立；另一方面
卻謂上訴人未依第4條約定賠償擔保金2倍之金額時，被上訴人得
依第 6條約定請求懲罰性違約金，其論述亦屬前後矛盾。上訴論
旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

sec2100

101/1768


按民事訴訟除法律別有規定外，不得斟酌當事人未提出之事實，
此為辯論主義之當然結果。苟就當事人未主張之事實依職權為斟
酌，即有認作主張之違法。查被上訴人於原審係抗辯：上訴人因
其積欠華韡公司借款，為使華韡公司繼續供貨予智勤公司，乃移
轉其所有百分之十華韡公司股份抵償，華韡公司則分別指示由黃
俊英及羅俊淦受領其股份，被上訴人始依上訴人指示移轉系爭股
票予黃俊英等語（原審卷第二三七、二七五頁），乃原審竟認定
智勤公司積欠華韡公司借款，上訴人因而移轉其所有百分之十華
韡公司股份抵償，華韡公司分別指示由黃俊英及羅俊淦受領其股
份，上訴人並指示被上訴人移轉系爭股票予黃俊英之事實，已有
認作主張事實之違法。

sec2100

112/681

次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。查被上訴人與參加人簽訂系爭合建契約，由被上訴人提供己有土地予參加人建築房屋，雙方約定按房地價值比例分配房地，被上訴人將部分土地依系爭補充協議第9條約定，移轉登記於參加人名下，建造完成之房屋則部分移轉於被上訴人，其性質為互易契約，既為原審所認定，則依民法第398條準用同法第348條第1項、第367條規定，被上訴人依系爭合建契約、補充協議之約定，即負有受領依約所分配房屋之義務。又依系爭信託契約第2條〔信託目的及信託事務內容〕約定：「甲(指被上訴人)、乙(指參加人)方為達成本專案工程(指即系爭合建案)順利興建並完工交屋之目的，委託丙方(指上訴人)辦理下列事項....㈢辦理不動產物權相關之登記移轉事宜...」；第15條〔信託關係消滅時信託財產之分配及交付〕第1項第1款約定：「信託結束，未銷售房地依原委託信託財產內容返還甲、乙方，甲、乙方並應備妥相關文件送交丙方，『依甲、乙雙方所訂合建契約約定』併同辦理所有權登記...」(見一審卷一第31、35頁)，似見上訴人於信託關係消滅時，受託辦理之事務為被上訴人及參加人依系爭合建契約、補充協議所約定之互為移轉土地及房屋產權登記事宜。倘被上訴人依系爭合建契約、補充協議之約定，負有受領依約所分配建物之義務，能否謂上訴人依系爭信託契約之上開約定，不得請求被上訴人受領？自滋疑問。況被上訴人對於上訴人依系爭信託契約第15條第1項第1款約定，請求其受領附表編號1至21所示建物部分，並未爭執，僅係抗辯上訴人應同時交付系爭信託契約第15條第1項第2款、第17條約定之剩餘款項、收支計算表、結算書及報告書等語(見原審卷三第393至395頁；卷四第238、239頁)。原審見未及此，徒以上訴人並非系爭合建契約、補充協議之當事人或利益第三人，不得主張被上訴人對其負有受領義務，進而為不利於上訴人之認定，自嫌速斷，並有認作主張之違法。

sec2100

111/392


又民事訴訟採辯論主義，當事人所未主張之事實，法院原則上不得斟酌，逕以之為裁判之基礎，否則即有認作主張之違法。

sec2100

112台上110


查被上訴人主張：上訴人交付系爭翡翠委託林麗香出售，對林麗香有請求返還價金之債權，因履行兩造間贈與契約，即未再向林麗香請求返還系爭款項，依民法第761條第3項規定，由林麗香將系爭款項存入系爭帳戶，以指示交付方式將系爭款項交付被上訴人等語（見一審卷㈠189至191、327至329頁、原審卷409至410頁），原審則認定上訴人將系爭翡翠交付被上訴人，林麗香係代被上訴人出售系爭翡翠，並將所得價金匯入被上訴人使用之系爭帳戶，不無認作主張之不當。

sec2100

最高法院 112 年度台上字第 980 號民事判決


按民事訴訟除法律別有規定外，不得斟酌當事人未提出之事實，此為辯論主義當然之結果。被上訴人於事實審係主張：林瑞理將系爭土地借名登記在上訴人名下，渠等間成立借名登記契約，借名登記契約已終止，上訴人應返還系爭土地等語（見第一審卷第4頁反面，原審重上字卷一第60頁以下、第427頁以下，原審重上更一字卷第101頁以下、第244頁以下）。原審竟反於其主張，逕認林瑞理與林嘉賢成立借名登記契約，林嘉賢再與上訴人成立借名登記契約，上開借名登記契約屬契約聯立，被上訴人已終止林瑞理與林嘉賢間之借名登記契約，林嘉賢與上訴人間之借名登記契約併同終止，進而為上訴人不利之判斷，自有認作主張事實之違法。被上訴人先位之訴是否有理由，既尚待事實審調查審認，其備位之訴自應併予發回。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。


(該判決上訴理由段)
本件被上訴人之被繼承人林瑞理主張：伊為辦理坐落高雄市○○區○○段第288地號土地（下稱第288地號土地）「高雄市○○區大坪頂特定區自辦市地重劃區第六單元」，於民國103年8月27日與訴外人鼎益豐國際有限公司（下稱鼎益豐公司）簽立協議書（下稱系爭協議），及於翌日與鼎益豐公司之負責人林嘉賢簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定由鼎益豐公司擔任主辦重劃人，伊則將第288地號土地應有部分萬分之9570移轉登記至鼎益豐公司指定之上訴人吳順明、吳柏辰、陳奐佑、蘇峾萱，及訴外人林嘉賢、鄭元興、王朝風、陳坤山、謝宗穎（下稱謝宗穎9人）名下；鼎益豐公司嗣依序於同年9月23日、10月23日出具切結書（下稱系爭切結書）、協議書（下稱第二份協議）予伊，切結如未能於1年半內進行市地重劃或停止興辦，鼎益豐公司與其指定之登記名義人須返還土地，鼎益豐公司並簽發原判決附表（下稱附表）三所示面額新臺幣（下同）2,000萬元之本票1紙予伊作為擔保。伊遂於103年10月20日將第288地號土地應有部分萬分之9570，以買賣為原因，移轉登記至謝宗穎9人名下，權利範圍如附表二所示，而與謝宗穎9人間分別成立借名登記契約。

sec2100

g3 101/1768

按民事訴訟除法律別有規定外，不得斟酌當事人未提出之事實，
此為辯論主義之當然結果。苟就當事人未主張之事實依職權為斟
酌，即有認作主張之違法。查被上訴人於原審係抗辯：上訴人因
其積欠華韡公司借款，為使華韡公司繼續供貨予智勤公司，乃移
轉其所有百分之十華韡公司股份抵償，華韡公司則分別指示由黃
俊英及羅俊淦受領其股份，被上訴人始依上訴人指示移轉系爭股
票予黃俊英等語（原審卷第二三七、二七五頁），乃原審竟認定
智勤公司積欠華韡公司借款，上訴人因而移轉其所有百分之十華
韡公司股份抵償，華韡公司分別指示由黃俊英及羅俊淦受領其股
份，上訴人並指示被上訴人移轉系爭股票予黃俊英之事實，已有
認作主張事實之違法。

sec2100

g3 99/1633


次查民事訴訟採辯論
主義，當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未主張之
事實及提出之證據，法院不得斟酌（本院四十七年台上字第四三
○號判例參照）。上訴人主張其自九十一年四月九日起陸續清償
二百十一萬七千元，均係本金（見第一審卷六六頁），從未主張
係清償系爭借款之利息。原審竟謂縱上訴人交付上開金錢及支票
係為支付系爭借款之利息云云，而為上訴人不利之論斷，亦不無
認作主張事實之違誤。上訴論旨，指摘原判決對其不利部分為不
當，求予廢棄，非無理由。

sec2100

G3 107/1616


次查上訴人係以被上訴人提供系爭文件始同時給付系爭尾
款為抗辯，原審逕判命上訴人應於被上訴人「交付」系爭不動產
之同時給付系爭尾款，亦不無任作主張之嫌。

況兩造已完成現有
承租戶之換約手續，並辦妥系爭不動產所有權移轉登記予上訴人
所指定之信華公司等情，為原審所確定（見原判決第9至11 頁）
，果爾，系爭不動產似已交付予上訴人占有使用中，則原判決所
命「交付」系爭不動產之意為何？亦有未明。

sec2100

原審未說明被上訴人因
    豪豐公司之不完全給付，致無法取得使用執照之損害為何？
    遽認被上訴人可在已發生約定違約金之金額內為不完全給付
    賠償之請求，而為不利上訴人之判決，亦有可議。


(同上)