法定空地的使用上限制

sec2100

臺灣高等法院 臺中分院 109 年重上更一字第 26 號民事判決 (下同)

按公寓大廈之法定空地，得約定由特定區分所有權人專用，而為約定專用權之客體。惟該特定區分所有權人須依約定方法使用，若有違反，其他區分所有權人得請求其除去違反約定使用之結果，及請求返還逾越約定範圍之法定空地。又建築法第11條關於建築基地應留設法定空地之規定，旨在維護建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進建築物使用人之舒適、安全與衛生等公共利益，故法定空地之留設，應包括建築物與其前後道路或其他建築物間之距離，自不得改變空地之性質而違法設置固定地上物。

sec2100

經查，上訴人依其與總圓公司系爭買賣合約之系爭註記，並依系爭規約之規定，所得專用之「店1旁空地」，係指編號62法定停車位即附圖編號D部分土地，而不及於其他法定空地，且D部分僅供上訴人戶外露天停車之用，該停車位屬法定空地上之停車位，無遮蓋物，非建物本身，故無辦理建物登記等情，已如前述。然上訴人卻超逾約定專用之範圍，占用B、C部分之土地（面積分別為3平方公尺、34平方公尺），在B部分設置鋼構支架採光罩，在C部分設置鐵捲門及鋼構支架採光罩，並自行變更D部分之使用方式，在D部分設置鋼構支架採光罩等情，有原審勘驗筆錄、現場照片及臺中市豐原地政事務所複丈成果圖可參（原審豐簡卷68-76頁），上訴人前揭所為顯使該法定空地喪失通風、採光及景觀等功能，已逾其專用權之使用方法及範圍。且上訴人上開設置採光罩、鐵捲門等，乃其個人行為，並非總圓公司與上訴人訂約時之約定內容，亦有總圓公司104年5月20日函可考（原審卷117頁），可見上訴人占用B、C部分土地並設置地上物，及在D部分設置地上物，違反其與總圓公司約定並經系爭規約同意使用之方法及範圍。參諸前揭說明，被上訴人自得請求上訴人除去違反約定使用之結果，及請求返還逾越約定範圍之法定空地。因此，被上訴人請求上訴人拆除D部分之地上物即鋼構支架採光罩，及將B、C部分之地上物即鋼構支架採光罩、鐵捲門拆除後，將B、C部分土地返還伊及全體共有人，洵屬有據，應予准許。