判決不備理由的態樣

sec2100

最高法院 109 年台上字第 3097 號民事判決


次按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查
    ，民事訴訟法第286 條規定甚明。所謂不必要者，係指當事
    人聲明之證據，與應證事實無關，或即令屬實，亦不足以影
    響法院心證裁判基礎而言。苟依當事人聲明之意旨，某證據
    方法與待證之事項有關聯性者，不得預斷為難得結果，認無
    必要而不予調查，更不得未予調查而不說明理由。又得心證
    之理由，應記明於判決，為民事訴訟法第222條第4項所明定
    。故法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌調查證據之
    結果，其內容如何，與應證事實之關聯如何，以及取捨之原
    因如何，如未記明於判決，即屬同法第469條第6款所謂判決
    不備理由。

sec2100

111/1274


按住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為
    之，但另有約定者從其約定。住戶違反第 2項規定，管理負
    責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機
    關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償。
    公寓大廈管理條例第 9條第2項、第4項分別定有明文。又法
    院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由
    心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民事
    訴訟法第 222條第1項前段、第3項規定自明。故當事人之主
    張或抗辯是否真實，法院應綜合調查證據之結果，並斟酌全
    辯論意旨為判斷，不得違背論理、經驗法則，將各事實或證
    據予以割裂觀察、取捨，否則即屬違背法令。查上訴人提出
    系爭會議紀錄記載：「業主（即劉寧珍）說明：本大樓自建
    造迄今20年，原有建築物屋頂防水材料已腐化變質，遇雨滲
    透，漏水嚴重，估價整修工程50餘萬元，費用龐大，75年 8
    月22日提出本大樓管理小組召本樓各戶開會討論，經決議：
    『公共設施部份若漏水，由本大樓管理小組負責修理，非公
    共設施部份漏水由10樓自費修理，而使用權歸10樓』在案，
    故乃據以向市府工務局建管處申請10樓頂搭建RC構造物建築
    許可……」「決議：一、習慣上屋頂應由最頂樓出資修漏維
    護，而歸其管理使用，今既（誤載為概）經工務局建管處批
    准在屋頂上搭建房屋，本管理小組無任何異議……」等語（
    見一審卷二第97頁），如非虛妄，參諸被上訴人提出 107年
    8月3日107年第3次區分所有權人會議紀錄，主張區分所有權
    人係以該次會議，決議請求上訴人拆除系爭增建物（見一審
    卷一第 9、21、23頁），則上訴人主張劉寧珍因區分所有權
    人要求其單獨負責系爭平台漏水修繕，而於75年 8月22日經
    全體區分所有權人約定專用系爭平台，方興建系爭增建物，
    且被上訴人或區分所有權人長達30年間未有意見或干涉，亦
    有默示合意成立系爭平台由劉寧珍專用並興建系爭增建物之
    分管契約（見一審卷二第77、83、85頁、原審卷第93頁），
    似非全然無據。乃原審摒棄上開有利上訴人之證據，未說明
    取捨之意見，已有理由不備之違法，復未綜合全辯論意旨之
    相關事證，衡酌論理及經驗法則，詳加推求系爭平台是否有
    約定專用或分管之事實，遽以上述理由，而為不利上訴人之
    認定，不無可議。

sec2100

112/743


按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合勞基法第10條之1規定之5款原則。揆其立法意旨係雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準，應視調職在業務上有無必要性、合理性。是倘雇主所為之調動，在業務上具有必要性或合理性，而無權利濫用等情事，縱勞工因而受有精神上不利益，亦不得指為對勞動條件作不利之變更，以免阻礙企業之組織調整及營運發展。查張玉璽於系爭調動前後之職等、職務均未變更，僅其工作性質由管理職（管理幕僚）變更為業務職（資深理專），乃原審所認定。則上開工作性質之變更，對其工資及其他勞動條件，究有何不利之影響？原審未遑究明，徒以系爭調動形同降調，有違永豐銀行之調動習慣，對於張玉璽精神層面上不利益之對待，屬勞動條件之不利益變更云云，於法自有可議，並有判決不備理由之違誤。

sec2100

112台上2510


次按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。法院為當事人敗訴之判決，而其關於攻擊方法之意見，有未記載於判決理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其判決自屬違背法令。查上訴人於事實審主張新污染係源自於系爭油槽洩漏，污染至整個整治區，並非原契約約定整治範圍，其因此受有增加整治費用1238萬8013元之損害等情，並提出107年5月16日會勘紀錄表、照片、國立高雄師範大學生物科技系環境復育技術實驗室樣品檢驗報告、107年7月30日會勘紀錄與影片檔、費用明細表（一審補字卷第159至168頁、第179至182頁、第211頁）為證。乃原審未說明不可採之理由，即以上訴人尚未整治完成，依契約有整治義務，為不利上訴人之認定，亦有可議。

sec2100

最高法院 112 年度台上字第 17 號民事判決



查上訴人於事實審係抗辯：系爭約定預先免除被上訴人之通知義務，對伊顯失公平，依民法第247條之1第1款規定為無效（見原審卷四18頁），原判決亦記載其為此項抗辯（見原判決第3頁）。乃原審未敘明上訴人上開抗辯是否可採，遽謂系爭約定並無民法第247條之1第2款所定加重上訴人之責任而顯失公平情事，進而為上訴人不利之判斷，已有可議。

sec2100

https://judgment.judicial.gov.tw ... 1753%2c20230824%2c1

次按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。法院為原告或被告敗訴之判決，如未於判決書理由項下記載其對於攻擊或防禦方法之意見，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由。

上訴人於事實審另抗辯：被上訴人提供予伊使用之電腦版交易資料系統關於伊於109年4月21日凌晨4次下單出售系爭期貨之委託價均顯示為0，被上訴人提出系爭查詢表之「價格」欄亦顯示伊於當日凌晨3次下單之委託價均為0，係於該查詢表之「價格（異動後）」欄下，始記載委託價為負4.425、負7、負8.925，被上訴人復自承有修改過價格資訊系統，有以人工輸入價格，足認系爭查詢表關於伊負值下單紀錄係被上訴人事後更改，並非真正，不能認為伊曾以負值下單等語（見原審卷㈠第110頁以下，原審卷㈡第179頁以下），並援引系爭查詢表，及提出109年4月21日交易系統畫面、電腦版交易平台歷史委託查詢紀錄、臺灣期貨交易所選案查核報告為證據（見第一審訴字第2706號卷第93頁以下、第181頁、第389頁）。攸關上訴人是否因被上訴人提供之交易系統無法以負值下單，致未能及時平倉而受有損失，係屬重要之攻防方法。原審未於判決書理由項下記載其取捨之意見，遽憑被上訴人自行製作之系爭查詢表，謂上訴人已成功以負值下單，亦有判決不備理由之違法。

sec2100

112台上296

次按判決不備理由或理由矛盾，足以影響判決結果者，其判決當然為違背法令。而所謂判決理由矛盾，係指其理由前後牴觸，或判決主文與理由不符之情形而言。查原審既認系爭不動產為邱創城之遺產，迄未分割，且兩造為其全體繼承人，邱鴻森等人係本於遺產繼承人之公同關係為請求，性質上係公同共有之權利等語(見原判決書第7頁第17至19列)，竟於主文諭知邱雲麗應再給付邱鴻森等人，而未諭知給付予全體繼承人公同共有，更有判決理由矛盾之違背法令。

sec2100

最高法院 111 年度台上字第 2370 號民事判決


查原審係認盧廷景自100年8月18日起至103年3月10日止向竹翔公司借款2,118萬5,080元，於101年3月至5月間清償1,290萬元。而盧廷景於事實審抗辯：伊另於101年9月14日、同年10月31日委由黎世浩依序匯款150萬元、200萬元予竹翔公司清償借款等語，並提出彰化銀行匯款回條聯、渣打銀行匯款申請書為證據（見第一審卷一430頁以下、原審卷二164頁）。竹翔公司則否認上開匯款係清償借款（見原審卷二192頁）。乃原審未敘明所憑之依據，逕認上開150萬元匯款係清償借款，復未於判決書理由項下記載盧廷景關於上開200萬元之清償抗辯可否採取之意見，即有判決不備理由之違法。

sec2100

最高法院 112 年度台上字第 186 號民事判決


再揆諸卷附上訴人所有合作金庫商業銀行宜蘭分行0000000000000號帳戶，先後於102年11月7日、11日、12日支出49萬元（原審卷一274頁）；上訴人所有臺灣企銀00000000000號帳戶，陸續於102年11月1日、5日、103年1月6日、5月23日、7月15日、16日、21日，按次提領49萬元，並於103年5月27日、7月4日、28日依序支出100萬元、40萬元、39萬元（原審卷一252、254、260、261頁）；訴外人即上訴人兒媳陳孟雯之臺灣企銀00000000000號帳戶，分別於103年1月22日、3月18日、3月25日支出各49萬元（原審卷一283頁），而被上訴人之臺企0374、合庫0081帳戶，則於前揭日期皆有相當款項存入（原審卷一237、295、238、240、241、239頁），上訴人且就臺企0374、合庫0081帳戶各筆支存與系爭土地價金給付情形，及被上訴人是否在臺等節，逐一臚列金流對帳，同時檢附交易明細供參（原審卷一223至299頁），似徵被上訴人臺企0374、合庫0081帳戶與上訴人帳戶，有款項存取高度重疊之現象。上述事證雖均為間接事實之主張及證明，惟倘若非虛，考量普通日常生活經驗及一般交易習慣，是否尚不足使法院就上訴人所為被上訴人於開設系爭帳戶後，將存摺交其保管運用，系爭土地由其出資買受，借名登記於被上訴人名下之事實主張，認定為真實之心證度到達證明度，即有再事研求之必要。乃原審未遑詳予勾稽，亦未審酌系爭帳戶款項之來源及流向，復未細究與被上訴人要屬至親，且就系爭土地買賣有緊密之利害關係，證言信憑性較弱之證人游玉里所稱，買受系爭土地之資金，係其返國時攜帶大額現金入境等語，於法律及事實上有無可能？何以長期旅居國外之被上訴人，帳戶竟有頻繁密集之支存情形？更未說明上訴人所提金流對帳資料之取捨意見，率以前揭理由，遽為不利上訴人之認定，自有判決不備理由之違誤。

sec2100

又借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之。另法院依自由心證判斷事實真偽，所斟酌調查證據之結果，其內容如何，與應證事實之關聯如何，以及取捨之原因如何，如未記明於判決，即屬民事訴訟法第469條第6款所謂判決不備理由。