共有物分割請求權

sec2100

臺灣臺北地方法院 108 年重訴字第 894 號民事判決



按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
      ，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者
      ，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後
      因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有
      人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。
      但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於
      部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以
      價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人
      ，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823 條第
      1 項、第824 條第2 項第1 款及第2 款分別定有明文。民
      法第823 條第1 項所謂因物之使用目的不能分割，係指共
      有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一
      權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有
      建築物之共同部分等是，僅因聚族而居之傳統關係，究難
      認有不能分割情形存在（最高法院50年台上字第970 號判
      例參照），而共有物之分管契約與共有物不分割之約定有
      異，應不影響共有人行使共有物分割請求權（最高法院84
      年度台上字第865 號判決參照）。又法院定共有物分割之
      方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、
      利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部
      分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情
      狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院96
      年度台上字第108 號判決意旨參照）。

sec2100

陳志昌抗辯系爭房地為兩造父母所遺留，為家族祖產，父
      母應希望仍由其等繼續保有系爭房地，而其以系爭房地設
      立並經營昌佳公司已將近30年，又其業與陳秀蓉成立分管
      協議，由其繼續使用系爭房地等語。查系爭房地為供住家
      用之建築物（見本院卷第85-87 頁之建物登記第一類謄本
      所載），即非界標、界牆或區分所有建築物之共同部分等
      ，而無繼續供他物之用，依前說明，系爭房地縱供陳志昌
      設立、經營昌佳公司將近30年，此亦僅係系爭房地之使用
      方式，並非使用目的，系爭房地即無因「使用目的」而有
      不能分割之情。而系爭房地縱屬陳志昌所指為家族祖產，
      然兩造父母皆已死亡，陳志昌亦未能舉證兩造於父母死亡
      後曾協議不分割系爭房地，陳志昌抗辯其與陳秀蓉業已就
      系爭房地成立分管協議，其依協議給付租金予陳秀蓉乙節
      ，雖據陳志昌提出決議管理及使用同意書、房屋租賃契約
      書及租金匯款單為證（見本院卷第101-10 7頁），然被告
      間所成立之系爭房地分管協議、租賃契約，亦僅屬就系爭
      房地之使用方式有所協議，並非協議不予分割系爭房地。
      據此，原告主張系爭房地並無因物之使用目的不能分割或
      訂有不予分割之契約，應為可採，又兩造無法協議分割（
      見本院卷第161-165 頁），原告依民法第823 條第1 項規
      定請求裁判分割系爭房地，應屬有據。