明示其一、排除其他之法理

sec2100

[size=15.1581px]臺灣臺南地方法院 107 年重訴字第 135 號民事判決




至被告辯稱：契約第3 條第2 項亦有約定「但因故無法如期    取得使用執照時，買賣雙方得再行研議完成日期。」等語，    而被告自106 年9 月6 日開始，即密集地商請原告共同研議    完成日期，然原告均僅提違約金額，不提展延日期之事；契    約既約定雙方得再行研議完成日期，則被告應無違約之情況    云云，為原告所否認。經查，細譯系爭契約第3 條第2 項之    約定內容：「但因故無法如期『取得使用執照』時，買賣雙    方得再行研議完成日期。」，而由該條項前後全文觀之，兩    造既先約定被告需於105 年6 月30日前開工、106 年12月31    日前完工取得使用執照，後約明只有在被告因故無法如期取    得「使用執照」時，買賣雙方得再行研議完成日期等情，而    未論及開工日期之期限亦得另行研議展期，則依明示其一、    排除其他之法理，自應解釋為僅於被告因故無法如期取得使    用執照之時，買賣雙方始得再行研議完成日期。至於被告未    依約開工，則並無再行研議之空間，已屬違約。況原告主張    ：系爭契約係由被告單方面所擬定，簽立地點亦在被告的公    司，原告法定代理人係於收到被告通知後，於103 年12月3    日至被告公司與被告簽立系爭契約乙節，被告並未否認，從    而，本件難認有何締約雙方當事人地位不對等或被告議約權    限較小之不公平情事，被告自應受系爭契約約定之內容拘束    。