假扣押裁定後通謀虛偽的信託還犯刑法上的罪?且有民法185?

sec2100

按刑法第356條損害債權罪規
      定，債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權
      ，而毀壞、處分、隱匿其財產者，為構成要件。原告於10
      7年2月13日取得台灣新北地方法院107年度司裁全字第193
      號假扣押裁定後，陳永成又於107年3月2日以信託為登記
      原因，將系爭不動產所有權移轉登記予被告陳艷紅、何陳
      麗蓉及謝春香三人。被告林炎珠也同時於107年2月22日以
      信託為登記原因，將系爭不動產所有權移轉登記予被告陳
      艷紅、何陳麗蓉及謝春香三人。被告陳艷紅、何陳麗蓉及
      謝春香三人又移轉予陳子傑。被告陳永成及林炎珠二人又
      查無其他有價值可供強制執行之財產，以致原告債權遭受
      損害。被告陳艷紅、何陳麗蓉及謝春香雖非原告之債務人
      ，但依刑法第31條第1項規定「因身分或其他特定關係成
      立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍
      以正犯或共犯論。」故被告陳艷紅、何陳麗蓉及謝春香共
      同與陳永成及林炎珠於將受強制執行之際處分財產之不法
      行為，損害原告債權，故被告陳艷紅、何陳麗蓉及謝春香
      應與陳永成及林炎珠成立民法第184條、185條共同侵權行
      為。若鈞院審理心證認為原告先位聲明無理由時，請鈞院
      審酌判決被告陳艷紅、被告何陳麗蓉、被告謝春香，應連
      帶賠償原告債權損失共6,457,962元。