立約定金

sec2100

tpe 107重上91
按為實現法律行為內容之目的而為給付，於其給付所欲達成    之結果不發生時，應成立給付目的不達之不當得利。當事人    於買賣預約成立時所交付之定金，係以擔保本約（買賣契約    ）之成立為目的之所謂「立約定金」。若本約成立，立約定 金即變更為確保契約之履行為目的，固有民法第249 條規定    之適用；本約如未成立，為不可歸責於雙方之事由，則當事人交付之定金，除可類推適用民法第249條第4款之規定請求返還外，亦可認其給付目的所欲達成之結果不發生，該給付定金之當事人自得本於給付目的不達之不當得利請求權請求    返還之。

sec2100

臺灣桃園地方法院 109 年訴字第 1439 號民事判決



按「民法第249 條第3 款規定之加倍返還定金，以契約因可
    歸責於受定金當事人之事由致不能履行為其前提，與民法第
    259 條第2 款規定之附加利息償還所受領之金額，須以解除
    契約為前提者不同，兩者不能同時併存。倘被上訴人合法行
    使法定解除權，主張兩造間系爭買賣契約已經解除，則除依
    民法第259 條規定請求回復原狀，若有其他損害，並得依同
    法第260 條規定請求損害賠償外，自難併依民法第249 條第
    3 款規定請求上訴人加倍返還定金。」（最高法院91年度台
    上字第2027號判決意旨參照）。查，本件原告一面主張其已
    依寄達律師函之方式解除兩造間之系爭意願書之合意，一面
    卻又依民法第249 條第3 款之規定向本院請求被告返還加倍
    之定金，顯係以不能同時併存之法律效果而為主張，揆諸前
    開最高法院判決意旨，因原告所主張本件訴訟標的之法律關
    係，依實體法予以法律要件評價後，並不足以就其所主張之
    事實導出其所為權利主張存在，已難認本件原告之請求具備
    事實主張之一慣性，先予指明。

sec2100

臺灣桃園地方法院 109 年訴字第 1439 號民事判決



次按訂立立約定金契約時，因主契約尚未成立，即不發生付
    定金當事人或受定金當事人為債權人或債務人問題，自無契
    約履行或不能履行可言（見孫森焱著，民法債編總論下冊，
    第713 頁）。而解除契約，除當事人間有保留解除權之特別
    約定外，非有法律所認之解除權不得為之（最高法院23年上
    字第3968號判例意旨參照）。

sec2100

第 249 條
定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：
一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。
二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求
    返還。
三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加
    倍返還其所受之定金。
四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之
    。

sec2100

上訴人於先位訴訟類推適用民法第249條第3項規定請求加倍
    返還定金 ，及於備位一訴訟類推適用同條第4款請求返還定
    金，無非以系爭匯款係屬立約定金乙情為據。惟按立約定金
    （亦稱猶豫定金）乃契約成立以前所交付，用以擔保契約成
    立為目的之定金，收受此種定金，須經當事人之合意，性質
    上亦屬於契約之法律行為（最高法院102年度臺上字第530號
    判決意旨參照）。

sec2100

本件系爭土地買賣之本約，因金服公司拒絕承作公開標售及
    兩造間就如何作價等契約必要之點未能合意，係不可歸責於
    雙方之事由，致不能成立，亦即預約已不能履行，則被上訴
    人交付系爭支票作為立約定金，所欲達成確保本約之成立為
    目的所欲達成之結果確定不發生，上訴人復自認已將系爭支
    票交付鄭中平，並授權鄭中平代為兌領，以清償積欠鄭中平
    之一部債務（見原審卷第120頁、第131頁反面），乃屬無法
    律上之原因而構成不當得利，被上訴人自得請求上訴人如數
    返還。上訴人抗辯：系爭房地買賣契約已成立生效，被上訴
    人不履行契約，伊得依民法第249條第2款規定沒收系爭支票
    款云云，即非可採。又上訴人對被上訴人並無債務不履行債
    權存在，亦無從以本訴請求金額與反訴請求為抵銷。是被上
    訴人主張依民法第179 條規定請求上訴人返還系爭支票款60
    萬6968元、50萬元，合計110 萬6968元，洵屬有據，應予准
    許。