63/6: 不動產的獨立性

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1522號


按稱不動產者，謂土地及其定著物，民法第66條定有明文。    又民法第66條第1 項所謂定著物，係指非土地之構成部分，    繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移動其所在之    物而言，最高法院63年度第6 次民庭庭推總會決議(一)可資參    照。又建物之增建部分，如足以避風雨，可達於經濟上之使    用目的者，亦即已具構造及使用上之獨立性，則屬獨立之建    築物，自得為物權之客體；反之，如不符建築物獨立性之要    求，自不得為物權之客體。而判斷增建部分是否具有使用上    之獨立性，須斟酌其對外通行之直接性，增建部分之面積、    隔間及向來之利用狀況，暨增建部分之利用機能與原有建築    物之依存程度等情形定之（最高法院98年度台上字第998 號    判決意旨參照）。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具    使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物，    其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅，    被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴張（最高法院88年度    台上字第485 號判決意旨參照）。查系爭建物於65、66年間    與建商合建完成時，為雙併建築且該地下室亦有樓梯可供獨    立出入，惟系爭建物於69、70年間改建後，有3 分之2 部分    均遭拆除，該地下室亦改為僅能以內梯由系爭建物1 樓進入    ，而無法自外處獨立出入等情，經證人即系爭房屋原2 樓所    有人黃美女證述明確（見本院卷第121 至122 頁），且為兩    造所不爭執（見本院卷第188 頁），堪信為真。再依本院至    系爭房屋現場進行履勘之結果，亦顯示：系爭房屋1 樓是由    鐵捲門進出，該地下1 樓則必須進入系爭1 樓後由內梯進入    ，其內則有1 間廁所等情，有本院106 年8 月10日勘驗筆錄    、現場照片在卷可稽（見本院卷第106至108、111至117頁）    ，足見該地下室雖足以遮避風雨，然並無獨立出入口而難認    具使用上之獨立性，尚非獨立之不動產，應屬系爭房屋1 樓    之附屬建物甚明。而被告於75年間向訴外人官添福買受取得    系爭房屋1 樓之所有權時，該地下1 樓即已改為須經由1 樓    內梯進入，業據被告陳明在卷（見本院卷第189 頁），依上    述說明，系爭房屋1 樓之所有權範圍因而擴張及於其附屬建    物即該地下1 樓，而由被告取得所有權。