起造人vs 原始出資興建者

admin

又申請建物所有權第一次登記，應提出使用執
    照或依法得免發使用執照之證件及建物測量成果圖，土地登
    記規則第79條第1項前段亦有明文。起造人名義僅係建築主
    管機關對建築執照之核准、執行之管理措施，與實際出資興
    造建物者，未必一致：是未辦理所有權第一次登記之建物，
    其所有權應屬於出資興建之原始建築人，與建造執照所載起
    造人名義未必有關（最高法院98年度台上字第1188號判決參
    照）。

G2 102重上865

sec2100

查許櫻花向南投縣政府申請就102年分割之271-4地號土地供農
  業設施「農糧產品（茶葉）加工室」使用，並以其為起造人興
  建系爭建物並取得使用執照，固為原審認定之事實。惟證人林
  益三於南投地院南投簡易庭103年度投簡字第142號事件證稱茶
  廠是葉振山起造的等情（原審卷一第72頁），核與證人許杞煌
  於南投地院105年度訴字第212號事件（下稱212 號事件）所證
  稱葉振山在921 之後因茶廠全倒，及因縣府要檢查等原因多次
  出資興建（同上卷第85至86頁），及證人葉振潭、林益三、葉
  獻璞等人分於176 號刑案偵查中證述茶廠是葉振山的（同上卷
  第182、184、186 頁），並證人林顯年、林志昌於本件證稱施
  作工程是與葉振山結算工程款（一審卷二第107至108頁、第11
  3 頁）等證述，彼此情節大致相符，復有證人林顯年出具之工
  程清單、林志昌出具之估價單、領據、上訴人提出之支付系爭
  建物地基水泥工程支票（一審卷一第299至307頁），及上訴人
  主張其當時仍任職於中華電信股份有限公司，因許櫻花具有農
  民身分，乃借用其名義為起造人，於102 年間向南投縣政府申
  請供農業設施「農糧產品（茶葉）加工室」等節，已提出上訴
  人之中華電信南區分公司南投營運處退休證明、許櫻花農民健
  康保險卡（一審卷一第369、371頁）等為佐，暨上訴人於 212
  號事件中即曾主張其於系爭土地上興建茶廠（一審卷一第36頁
  ）等各件，參互以觀，尚能否謂係臨訟所為而全無足採？非無
  再研求之餘地。原審未遑詳查說明，遽認上訴人舉證未足，而
  為其不利之論斷，即有可議。

次查上訴人於事實審即一再主張系爭建物為其出資興建外，其
  餘附圖C鋼架樓梯、D貨櫃、E鋼架材料、F廢土、G 鋼架材料之
  地上物，為其興建茶廠後所遺留之建材，或是其於土地上堆置
  之建材，均為其所有等情（一審卷一第347、349頁、卷二第61
  頁），原審就此部分上訴人之主張如何不可採，漏未說明理由
  ，亦有疏略。

sec2100

最高法院 111 年度台上字第 1200 號民事判決  (下同)



按主管機關核發建造執照或使用執照所載之起造人，僅為聲請
  核照之人而已，未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬
  於出資興建之原始建築人，非謂建造執照或使用執照所載之起
  造人，必為興建建物而原始取得所有權之人。

sec2100

上訴人另依林俊廷法官所撰「違章建築之法律地位研究─從
    法秩序統之觀點而論」（見原審卷(一)第182-184頁），主張
    未登記建物之所有權權能之權利內容、保障方式、交易安全
    ，應與合法登記建物作相同評價，又未登記建物之動靜態性
    權利保護，即動態之交易流通、靜態之所有權人之物上請求
    權及所有權人之侵權行為損害賠償請求權，不論是「事實上
    處分權」或「所有權」均應採相同之標準，其自得以其對系
    爭建物之事實上處分權排除被上訴人之強制執行云云。惟綜
    觀前揭著作，論者無非係立於交易安全保障及善意受讓保護
    之目的，而提出類推適用民法第761條占有移轉使權利讓與
    發生效力之觀點，雖不失為保護財產權之精闢論述，但終究
    未能動搖民法第758條不動產物權以登記表彰物權變動之規
    定，上訴人自無從以系爭建物所有權人地位提起第三人異議
    之訴。

sec2100

自足認系爭建物於上訴人向創意世
    家公司買受之時，已足遮風避雨，而成為符合民法第66條第
    1項所定義之不動產，依前揭說明，應已由原始出資興建之
    創意世家公司原始取得系爭建物所有權。至上訴人向創意世
    家公司買受系爭建物一節，雖如前述（見不爭執事項(一)），
    但不動產物權依法律行為而取得者，非經登記，不生效力（
    民法第758條規定參照），系爭建物尚未辦理保存登記（建
    物所有權第一次登記），亦為不爭之情，上訴人自無從因買
    賣而取得所有權。上訴人以與創意世家公司簽訂系爭買賣契
    約及變更為起造人之情而為取得系爭建物所有權之主張，於
    法顯然未合，為無可取。