劉作時律師 0918713101

標題: 有無民法435及436條一部滅失或第三人主張權利? [打印本頁]

作者: sec2100    時間: 2021-6-24 10:05
標題: 有無民法435及436條一部滅失或第三人主張權利?
本帖最後由 sec2100 於 2021-6-24 10:32 編輯


臺灣臺中地方法院 109 年訴字第 2991 號民事判決



原告主張依民法第436條準用第435條第2項規定終止系爭
      租約,並依民法第179條規定請求被告返還已受領之租金
      及押租保證金共417萬3480元部分,為無理由:
      又民法第435條規定:「租賃關係存續中,因不可歸責於
      承租人之事由,致租賃物之一部滅失者,承租人得按滅失
      之部分,請求減少租金(第1項)。前項情形,承租人就其
      存餘部分不能達租賃之目的者,得終止契約(第2項)。」
      ,而民法第436條亦規定:「前條規定,於承租人因第3人
      就租賃物主張權利,致不能為約定之使用、收益者準用之
      。」。原告固主張系爭房屋遭第3人楊耀同占用,致被告
      遲遲無法點交予原告使用,原告得依民法第436條準用第
      435條第2項規定終止系爭租約,並以起訴狀繕本送達作為
      終止系爭租約意思表示之通知,再依民法第179條規定請
      求被告返還已受領之租金及押租保證金共417萬3480元等
      情。惟依民法第435條規定,係指不可歸責於承租人之事
      由,致租賃物「一部滅失」時,承租人得按滅失之部分請
      求減少租金,而民法第436條規定,係指承租人因「第3人
      就租賃物主張權利」,致不能為約定之使用、收益者而言
      ,而系爭房屋並無「一部滅失」之情形,且證人楊耀同固
      遲未自系爭房屋搬遷而影響原告就系爭房屋之使用、收益
      ,但證人楊耀同自兩造簽訂系爭租約後,並未就系爭房屋
      主張有何繼續使用收益之正當權利存在,原告就此部分亦
      未提出其他積極證據證明證人楊耀同有何就系爭房屋主張
      權利之情事
,故原告主張依民法第435條第1項規定請求減
      少租金,或依民法第436條準用第435條第2項規定終止系
      爭租約,並以起訴狀繕本送達作為終止系爭租約意思表示
      之通知,再依民法第179條規定請求被告返還已受領之租
      金及押租保證金共417萬3480元,均無理由,不應准許。






歡迎光臨 劉作時律師 0918713101 (http://lawshare.optionshare.tw/) Powered by Discuz! X3.2