劉作時律師 0918713101

標題: 情事變更與違約金酌減 [打印本頁]

作者: sec2100 時間: 2020-12-22 20:21
標題: 情事變更與違約金酌減
是以，微風南山B1樓層於109年2月29日起進行大規模改裝，其情事變更非被告三仲公司締約時所得預料，倘令被告三仲公司繼續依照系爭契約之包底抽成條件給付櫃位租金，不能於情事變更後及時終止契約、停止虧損，顯將使被告三仲公司受有過大而不合理之損失，且無異於原告就微風南山B1樓層改裝，致使系爭櫃位發生之營運損失，絲毫不用負擔任何不利益，仍可享有與締約時完全相同之最低抽成，暨審酌微風南山B1樓層行改裝之事由，乃原告經營決策之結果，是本院認被告三仲公司雖有未提前3個月即片面終止系爭契約之違約行為，然此係因情事變更之故，被告依一般條款第4.6條後段約定應給付之懲罰性違約金，應酌減為以系爭櫃位最高營業額抽成2個月計算，即39萬8,347元【計算式：108年2月營業額99萬5,868元×20%×2月＝39萬8,347元，元以下四捨五入，最高營業額見不爭執事項第9點】。

作者: sec2100 時間: 2020-12-22 20:22
本帖最後由 sec2100 於 2020-12-22 20:38 編輯

臺灣臺北地方法院 109 年訴字第 3465 號民事判決

原告雖主張：樓層改裝為原告經營自主權之一部，不應過度限制，且百貨公司經營型態係隨環境調整，為增進服務品質、吸引消費、提升環境或營業狀況不佳等情形，都可能進行改裝，此為百貨業常態，被告三仲公司有豐富設櫃經驗，自能預料此變動云云，惟參證人即原告公司副總羅大為證稱：百貨公司的設定不太會大規模的改裝，只會局部的修改，例如1樓是設定精品櫃位，就不會大規模地改裝為小吃街，局部的修改是例如6個櫃位封起來，做行銷上的改變，可能原本設定是化妝品，要改成香氛或親子區。在今年2月底至4月會有本次B1樓層的改裝，是因為B1原本是與超市相連，賣蛋糕甜品、零食櫃，本次的改裝是要減少蛋糕甜品減少，增加香氛的櫃位，因為年輕客群較多，年輕人比較喜愛的是類似香氛的櫃位，改裝後的平面圖，上面並沒有甜品、蛋糕櫃位等語（見本院卷第426-427頁），足見依照業界常情而論，百貨公司即便進行部分改裝，就原本設定之樓層性質，則原則上不會有大幅度變動，而本次微風南山B1樓層之改裝將原本熟食、甜點櫃位全部撤除，變更為非食品類之香氛、保養類型，自屬大範圍、大幅度，且變更消費設定之調整，顯非一般局部改裝所能比擬，亦非百貨業界之常態，無從認被告三仲公司就此風險於締約時可合理預期，原告上開主張，洵非有理。

作者: sec2100 時間: 2021-6-13 23:50
臺灣臺中地方法院 109 年訴字第 2929 號民事判決

按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效
果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他
原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。查兩造於109
年1月間簽訂系爭契約後，不久全球隨即爆發新冠肺炎疫情
，乃眾所周知之事實，義大利因此自109年3月23日起至109
年5月4日止，43天期間均處於全國停工之狀態，亦為兩造所
不爭執，則被告因疫情導致停工，致生無法於原告付款後6
個月內即109年7月14日前交付系爭沙發，應屬不可抗力因素
所生，自不可歸責於被告，是系爭契約之給付期限若仍維持
在109年7月14日，顯失公平，自應將系爭契約之給付期限推
遲43日後，即109年8月26日，始為適當。從而，原告請求自
109年7月14日起至109年8月26日止之違約金，即屬無據，先
予敘明。

作者: sec2100 時間: 2021-6-16 08:51
至上訴人主張系爭公安事故乃係訂約當時無法預料之劇變，且可歸責被上訴人，應類推適用民法第227條之2規定之情事變更原則，予以酌減違約金云云，惟按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，固為民法第227條之2第1項所明定。惟情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。倘於契約成立時，就契約履行中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風險評估以作為是否締約及其給付內容之考量，自不得於契約成立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原則，請求增加給付。

歡迎光臨劉作時律師 0918713101 (http://lawshare.optionshare.tw/)