與有過失與被害人的過失判準為何?

sec2100

臺灣高等法院 112 年度消上字第 4 號民事判決


按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，並非指被害人違反注意義務，而僅係對損害之發生能注意而不注意而已，此與侵權行為以故意過失為其成立要件之過失意義，為應注意能注意而不注意，即必須加害人違反注意義務者不同（最高法院86年度台上字第3611號判決意旨參照）。次按民法第192條第1項規定不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例。此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號判例意旨參照）。

sec2100

查，系爭事故發生之中溫池，設有使用須知注意事項及警語標示，載明患有心臟病、高血壓、癲癇等疾病之患者禁止使用中溫池等語（見相字卷第71-73頁），為兩造所不爭執（見本院卷第110 頁），可見遠東公司為防免前開疾病患者使用中溫池造成危險，已有警示之措施。又關德平有癲癇病史，於系爭事故發生時，仍有服用抗癲癇藥物，有如前述；且關德鳳亦陳稱關德平於1年前曾因在竹東某游泳池癲癇發作，送臺大醫院治療，救生員描述關德平當日至中溫池前，曾使用烤箱等語（見相字卷第59頁），則無論關德平是否係因癲癇發作致生系爭事故，其有癲癇疾病，曾於某游泳池發作，卻疏於注意自己身體健康狀況，未防範可能發生之危險，仍使用禁止其進入之中溫池，致生死亡之結果，其就系爭事故之發生，實與有過失，依上說明，上訴人亦應負擔關德平之與有過失。本院審酌游育權2人及關德平之前開過失情節，認關德平就系爭事故之發生，應負10分之8過失責任，爰就此部分依上規定酌減游育權等2人之連帶賠償責任10分之8，則游育權等2人就上訴人所受損害應負之連帶賠償責任為10分之2。