侵權行為的過失標準為何?

sec2100

最高法院 100 年台上字第 328 號民事判決


關於廢棄發回部分（即被上訴人蔡沼池部分）：按民法第一百八
十四條第一項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人
之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行
為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過
失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管
理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意
義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行
為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷
（本院十九年上字第二七四六號判例參照），亦即行為人僅須有
抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般
具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見
並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人
在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失
，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規
定等情形而定。而專門職業人員，基於與當事人之信賴關係，並
本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時，對於相
對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生之注意義務
。

sec2100

本件被上訴人蔡沼池為地政士（代書），乃專門職業人員，受
託辦理系爭土地之抵押權設定與所有權移轉登記，既為原審認定
之事實，則其在從事業務之執行時，對於相對人及利害關係人自
具有保護、照顧或防範損害發生之注意義務，此參照地政士法第
十八條規定：「地政士於受託辦理業務時，應查明委託人確係為
登記標的物之權利人或權利關係人，並應確實核對其身分後，始
得接受委託」，第二十六條規定：「地政士受託辦理各項業務，
不得有不正當行為或違反業務上應盡之義務。地政士違反前項規
定，致委託人或其他利害關係人受有損害時，應負賠償責任」甚
明。而蔡沼池於受託辦理系爭土地抵押權等登記時，依其於第一
審自稱：「石啟明向伊提示授權書正本後，隨即收回，並交付影
本」云云（一審卷㈡六四頁），委託人所提出之上訴人之授權書
（一審卷㈠十五頁）係偽造，且為影本，似為蔡沼池所不爭執（
原審卷九○頁），上訴人就此復主張：蔡沼池既認石啟明持有伊
授權書正本，應就其主張石啟明持有伊授權書正本之事實負舉證
責任，並應提出該授權書正本存在之事實等語（一審卷㈡六五、
六七、六八頁），究竟蔡沼池所稱之上訴人授權書「正本」是否
真實？蔡沼池從形式上審查縱不能發覺其係偽造，倘令委託人提
出該授權書原本時，是否不得發現其係偽造而防範損害之發生？
又蔡沼池有何正當原因可以不令委託人提出原本，加以查驗是否
其確為上訴人所授權，即率予辦理系爭土地之抵押權等登記？凡
此均與蔡沼池有無怠於善良管理人之注意義務所關頗切。原審胥
未逐一調查審認，即以上揭情詞遽認蔡沼池辦理系爭土地之登記
程序並無過失而為上訴人不利之論斷，已嫌速斷。