這樣算權利瑕疵嗎?

sec2100

最高法院 109 年台上字第 2601 號民事判決


惟按依民法第349 條規定，出賣人應擔保第三人就買賣之標的物
，對於買受人不得主張任何權利。所謂不得主張任何權利，係指
不得對於買受人所取得之買賣標的物，主張有所有權、用役物權
或抵押權等權利。此與買賣之標的物自身存有缺點，足使其價值
、效用或品質有欠缺，屬物之瑕疵者有別。查被上訴人向上訴人
買受系爭房地，上訴人已將之移轉登記與被上訴人所有，為原審
認定之事實。果爾，上訴人已使被上訴人取得該房地所有權，且
上訴人出賣與被上訴人之標的，並未包括黃鴦等2人所有之313地
號等2筆土地，其自不負使被上訴人取得該2筆土地所有權之義務
，縱系爭房屋越界占用該2筆土地，亦僅生黃鴦等2人得本於其所
有權受侵害，而對被上訴人請求拆除該越界之建築，致該房屋有
發生物理性質變動之風險，然黃鴦等2 人對於被上訴人所取得系
爭房地所有權，並無何得為主張之權利。似此情形，能否謂上訴
人所為給付有權利瑕疵，非無研求之餘地。原審就此未詳加審究
，徒以上訴人無法使被上訴人取得該越界建築之土地，即認上訴
人應負權利瑕疵擔保責任，進而為其不利之判斷，不無可議。

sec2100

g2:


查經囑託內政部國
土測繪中心鑑定結果，系爭房屋越界使用訴外人詹雅惠所有 313
地號、黃鴦（下與詹雅惠合稱黃鴦等2人）所有313-5地號如原判
決附圖所示ADGA、ABCDA 連接線所圍區域面積各0.84、0.77平方
公尺之土地，有鑑定書等可據。則系爭房屋既越界占用313 地號
等2 筆土地，致生被上訴人無法取得該部分土地之所有權，而有
被黃鴦等2 人追奪之可能性，屬權利瑕疵。黃鴦於第一審已明確
表示不願出賣越界土地與上訴人，詹雅惠雖於第一審陳稱系爭房
屋無越界占用其土地情事，然其已將313地號土地與同段312地號
土地合併興建房屋，為兩造所不爭。現是項瑕疵，已無從補正。