確認利益及第三人異議之訴或代位之訴?

sec2100

臺灣新北地方法院 108 年重訴字第 112 號民事判決


按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
    者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
    又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
    明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
    且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
    法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
    認判決之法律上利益，此有最高法院52年台上字第1240號判
    例意旨足參。本件原告主張其為楊國羣之債權人，被告間並
    無系爭本票債權暨為其原因關係之消費借貸債權存在，陳瑋
    勤卻執系爭本票向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請
    並獲系爭本票裁定（案列：106年度司票字第19657號）准許
    強制執行確定在案，且陳瑋勤執系爭本票裁定聲請系爭執行
    程序，查封實際為其所有之系爭房地（見本院簡字卷第9至
    16頁），則原告之私法上地位，顯將因系爭本票債權之存否
    而處於不安之狀態，而此等不安之狀態得以確認判決將之除
    去，是原告除代位楊國羣外，復以自身為利害關係人身分提
    起本件訴訟（見本院卷㈠第289頁），即有確認判決之法律
    上利益，先予敘明。

sec2100

原告以系爭房地係借名登記在楊國羣名下為由，起訴請求楊
    國羣返還房地，經本院另案799號民事確定判決，命楊國羣
    應於原告變更系爭房地以莊登字第58620號、汐莊登字第540
    號及汐莊登字第580號所設定之最高限額抵押權之債務人名
    義為原告或原告指定之第三人之同時，將上開不動產之所有
    權移轉登記予原告；另案799號民事判決已於105年5月5日確
    定。有另案799號起訴狀、民事判決暨確定證明書為證（見
    本院簡字卷第47至59頁），並經本院調取另案799號民事卷
    宗查閱無訛。

sec2100

原告以其為系爭房地實際所有權人為由，對陳瑋勤提起第三
    人異議之訴，經本院107年度重訴字第370號、臺灣高等法院
    107年度重上字第844號民事判決，駁回原告之訴。有上開民
    事判決為證（見本院簡字卷第69至73頁、卷㈠第197至203頁
    ）。

sec2100

次查，觀諸另案799號民事確定判決意旨，乃係命楊國羣於
    原告辦理系爭房地最高限額抵押權債務人名義之同時，將系
    爭房地所有權移轉登記予原告（見不爭執事項㈠），足見原
    告就系爭房地所有權移轉登記負有對待給付義務。又系爭房
    地迄今尚有莊登字第58620號抵押權尚未辦理債務人變更登
    記，此據原告自陳在卷（見本院卷㈡第293頁），且有系爭
    房地土地及建物登記謄本為證（見本院卷㈠第429至434頁）
    ，則陳瑋勤辯稱：原告尚未完成對待給付義務等語，固非無
    據。惟查，陳瑋勤執系爭本票裁定向本院聲請強制執行，請
    求楊國羣給付票款2,400萬元本息及聲請、執行費用，乃係
    以系爭房地為執行標的物，本院執行處亦據此就系爭房地囑
    託辦理查封登記完畢，有陳瑋勤聲請強制執行狀、本院執行
    處函、新北市新莊地政事務所函為證（見本院卷㈡第105至1
    06頁、簡字卷第65至67頁），倘楊國羣任令系爭執行程序進
    行，使系爭房地遭查封拍賣，當致楊國羣無法履行其依另案
    799號民事確定判決對原告應負之給付義務，則原告依民法
    第243條但書規定，主張其提起本件訴訟，係為維護楊國羣
    財產現狀，保全目前仍登記於楊國羣名下之系爭房地免遭系
    爭執行程序進行鑑價拍賣，此為必要之保存行為等語（見本
    院卷㈠第292頁），應為可採，陳瑋勤辯稱：原告尚未履行
    其對待給付，其對楊國羣之請求權尚未屆清償期，原告不得
    行使其對楊國羣之債權云云（見本院卷㈠第353頁），自不
    足取。至細繹本院107年度重訴字第370號、臺灣高等法院10
    7年度重上字第844號判決意旨，乃係認原告對陳瑋勤提起第
    三人異議之訴，不符強制執行法第15條規定（見本院簡字卷
    第69至73頁、卷㈠第197至203頁），並未認定原告不得行使
    其對楊國羣之債權，是上開民事判決不足為陳瑋勤有利之認
    定。準此，原告依民法第242條規定，代位楊國羣提起本件
    訴訟，自屬有據。