違約金15%或以上合不合理?

sec2100

臺灣高等法院 108 年重上字第 416 號民事判決


根林公司辯稱：林淑華所受損害僅未能運用已繳房地價款之
    資金，然目前銀行存款利率僅1 ％，其損害輕微云云。然根
    林公司遲延取得使用執照且遲未交屋之違約行為，並非金錢
    債務之不履行，其致林淑華所受損害非僅其已繳房地價款之
    金錢利息損失，尤重在林淑華無法實際占有使用系爭房地所
    受之損害。根林公司以銀行存款利率偏低為由請求酌減違約
    金，顯與根林公司遲延完工之違約行為及致林淑華所受損害
    之態樣不合，自無足取。

sec2100

被告辯稱本件違約金過高，應依民法第 252條規定予以酌減
    云云。然查，系爭契約第16條第1項第4款約定按已繳付之房
    地總價款萬分之 5計算遲延利息，換算成週年利率18.25%，
    並未逾越民法第205條所規定最高週年利率20%之限制，且與
    內政部公告之「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事
    項」第15條第1項第4款逾期通知交屋計付遲延利息之利率相
    符，上開計算標準在客觀上對於被告並無顯失公平而有過高
    之情事。又被告為專業建商，系爭契約為被告一方預先擬定
    之定型化契約，於擬製系爭契約時，應有能力週全考慮契約
    內容之合理性，何況通知原告進行交屋是被告單獨可以完成
    之事，無須他人協助及配合，被告依約履行並無窒礙之處，
    自應受該約定之拘束，被告復未舉證證明因不可歸責於己之
    事由致無法如期通知原告進行交屋，及約定之違約金額有何
    過高情事，自無酌減之必要，被告抗辯原告請求之遲延利息
    應予酌減云云，並不可採。