遺產分割: 民法第1164條以及但書

sec2100

經查，原告主張系    爭房地為借名登記被告吳國揚名下，屬被繼承人吳劉之遺    產，依民法第一千一百六十四條前段規定訴請分割云云，為    被告吳國揚否認，然系爭房地迄今仍登記於被告吳國揚名下    ，為兩造不爭之事實，並有被告吳國揚所提出系爭房地登記    謄本在卷可稽，則縱使系爭房地如原告所稱為借名登記被告    吳國揚名下（假設語氣），但既未回復至被繼承人名下，更    無從辦理繼承登記，依前揭民法第七百五十九條規定，系爭    房地未辦理繼承登記，現時並無從為遺產分割之處分行為，    屬民法第一千一百六十四條但書所稱「法律另有規定」之情    形，故原告就系爭房地訴請分割遺產為無理由，應予駁回。

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　105年度家訴字第173號