債之相對性不及物權

sec2100

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1522號

再查，原告雖主張其依系爭同意書而單獨取得系爭建物地下    1 樓之所有權，被告應受拘束云云。觀諸系爭同意書內容，    乃表明因原告提供參與合建之土地，故將系爭房屋地下1 樓    劃歸原告所有，並經吳清標、吳黃美女、吳友弘於66年2 月    5日共同簽署等情，有系爭同意書在卷可參（見司調卷第6至    7 頁），且係由被告負責擬稿撰寫，此為被告所不爭執。惟    系爭同意書僅具有債權效力，尚不因此發生物權變動之效果    ，且被告並非系爭同意書之立書人，縱其知悉原告等人間之    協議內容，基於債之相對性，應不受系爭同意書之拘束。又    被告係於75年間向訴外人官添福買受取得系爭房屋1 樓之所    有權，此為兩造所不爭執（見本院卷第188 頁），並非繼受    自原告或系爭同意書之其餘立同意書人，自亦無承擔系爭同    意書之債務可言。