是否為合夥還是獨資的認定

sec2100

111/392


飼料事業原為蔡正一與蔡蘇阿葉共同經營，蔡正一於84年1月死亡，負債約2千萬元；蔡蘇阿葉自84年1月至99年11月間，支付相當數額之資金以作為飼料事業進貨之用；謝月淑於104年4月27日出具便條紙，載明飼料事業103年結餘1,090萬元，並表示該結餘款包含103年度應收未收之貨款129萬9,600元，為原審認定之事實。佐諸系爭帳戶交易明細（見一審卷三9頁），該帳戶似於84年1月20日開戶；而證人黃瑞鴻證稱：系爭帳戶出入帳都是蔡蘇阿葉、謝月淑，早期匯錢是蔡蘇阿葉，要領現金會打電話，有時蔡蘇阿葉會自己去農會，有時和謝月淑一起去，蔡宏斌幾乎沒有在用該帳戶；蔡宏毅有載蔡蘇阿葉去申請該帳戶之入出帳資料等詞（見原審卷二121至124頁）；證人郭憲榮證稱：蔡正一過世時所留債務由蔡蘇阿葉負擔；買飼料的貨款，訴訟前是匯入蔡蘇阿葉之帳戶，訴訟後都匯給蔡宏斌等情（原審卷二132至135頁）；朱信旭則於承受訴訟前、後，分別證稱、陳稱：飼料事業為家族事業，其小時候也會幫忙；客戶訂購、追討貨款都由蔡蘇阿葉在管，因不識字，很多事情都請謝月淑幫忙，但未支薪；其會教蔡蘇阿葉寫字，客戶要叫幾包他還可以處理；蔡宏斌會打謝月淑，也是蔡蘇阿葉出來處理，蔡蘇阿葉還幫其償還賭債，後來蔡蘇阿葉避免蔡宏斌參與飼料之事，比較信任謝月淑；蔡蘇阿葉搬去臺中後，有向其提及希望可以把錢討回來等語（一審卷三100頁、原審卷二145、147至150頁）。似見飼料事業原為虧損，蔡蘇阿葉於其夫死亡後，立即開立系爭帳戶，以為飼料事業款項進出之用，並陸續投入資金，主導該事業，被上訴人則從未陳稱其等就該事業於何時出資若干金額。倘若屬實，原審就被上訴人有無出資、如何出資、何時出資、出資額若干均未釐清，徒以飼料事業為家族事業，逕認於蔡正一死亡後，該事業已改由蔡蘇阿葉、被上訴人共同協力經營，彼3人均為該合夥事業之合夥人，依上開規定及說明，已有適用上開規定不當，及認定事實未憑證據之違法。又原審既認定：上訴人先位主張飼料事業自84年間起，為蔡蘇阿葉獨資經營，備位主張該事業乃蔡蘇阿葉與蔡宏斌合夥經營；而依謝月淑105年1月20日委由律師所發函文（見一審卷二213至214頁），似載明其為該家族事業協助出納人員，並無隻字片語提及其為該事業之合夥人；蔡宏斌則一再陳稱其父死亡後，其為飼料事業之唯一負責人，否認與蔡蘇阿葉合夥（見原審卷一99、110、112頁、原審卷二182、406頁），果若實在，則原審逕認飼料事業為蔡蘇阿葉與被上訴人共3人合夥，亦有認作事實之違誤。

sec2100

按事業之組織型態多端，或為獨資，或為合夥，或成立公司。縱為獨資事業，就其業務之執行，非不得委由他人為之。是不得僅以參與事業業務之執行，即推論其為該事業之出資經營者。故共同生活之家庭成員，就他成員獨資經營之事業，從旁協助業務之執行，自不當然因此成為該事業之出資經營者。次按合夥係二人以上互約出資以經營共同事業之契約，該出資雖得以金錢以外之財產權，或以勞務、信用、其他利益代之，惟應估定價額為其出資額，此觀民法第667條規定即明。是出資乃合夥契約成立之重要因素，影響合夥人之權利義務甚鉅，須當事人間就各合夥人出資數額、如何出資（即可否以金錢以外之財產權，或勞務、信用等代之）意思表示合致，該合夥契約始成立。尚難僅以二人以上經營共同事業之意思一致，而不問出資條件為何，即可率認合夥契約成立。又民事訴訟採辯論主義，當事人所未主張之事實，法院原則上不得斟酌，逕以之為裁判之基礎，否則即有認作主張之違法。